勞動爭議的司法解釋是如何的?
為社會各界熱切關(guān)注、億萬勞動者特別期待的司法解釋《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《解釋三》)，經(jīng)最高人民法院審判委員會第1489次會議討論通過發(fā)布實施。這是最高人民法院貫徹落實中央關(guān)于深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項重點工作的重要部署，在廣泛調(diào)查研究、反復(fù)推敲論證、深入研討修改的基礎(chǔ)上，針對勞動爭議審判丁作中出現(xiàn)的新情況新問題，發(fā)布的一部具有重要指導(dǎo)意義和現(xiàn)實意義的司法解釋。為了便于在審判實踐中正確理解和適用，現(xiàn)對該司法解釋的一些主要問題做如下闡釋。
一、制定《解釋三》的主要背景
隨著我國勞動用工制度和社會保障制度的改革，勞動關(guān)系不斷發(fā)生新的變化，人民法院審理的勞動爭議案件成為當(dāng)前民事審判工作的重點、熱點和難點。制定和發(fā)布《解釋三》源于以下深刻的社會背景。
第一，從經(jīng)濟環(huán)境看。隨著全球經(jīng)濟一體化、國際化程度日益提高，尤其是近兩年來國際金融危機的持續(xù)擴散和蔓延，導(dǎo)致西方主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟體陷入衰退，我國經(jīng)濟特別是對外貿(mào)易也受到了嚴(yán)重沖擊，許多行業(yè)和企業(yè)經(jīng)營困難，用人單位謀生存、求發(fā)展的壓力進一步增大，難以滿足勞動者提高報酬的要求，勞動關(guān)系中的各種矛盾日益顯現(xiàn)。
第二，從立法層面看。勞動合同法和勞動爭議調(diào)解仲裁法于2008年1月1日和5月1日相繼施行，這兩部法律不僅從實體法方面為勞動者依法維護自身利益提供了更為周全的保護，而且從程序法方面進一步規(guī)范了勞動爭議糾紛的解決途徑。在立法對勞動者保護力度逐漸加大的背景下，勞動者在仲裁或訴訟中相對弱勢的地位已經(jīng)有所改變，勞動者運用法律維護自身權(quán)益的意識越來越強，維權(quán)的能力越來越高，人民法院受理的勞動爭議案件隨之增多。
第三，從用工情況看。一些用人單位出于追求自身利益最大化、用工成本最低化的目的，往往忽視對勞動者利益的保護，執(zhí)行國家法律政策隨意性較強，有意甚至惡意規(guī)避法律，違法用工、侵害勞動者合法權(quán)益的情形時有發(fā)生。在原有經(jīng)營模式的影響下，一些用人單位依然維持著原有的用人觀念和人事制度，與勞動合同法倡導(dǎo)的現(xiàn)代勞資關(guān)系理念有較大的差距。隨著勞動者與用人單位之間利益格局和力量對比的變化，勞資雙方相互碰撞日益激烈，導(dǎo)致大量勞動爭議糾紛涌入仲裁或訴訟領(lǐng)域。
第四，從受案數(shù)量看。2008年新收一審勞動爭議案件29.55萬件，較2007年增長95.30%;2009年新收31.86萬件，同比增長7.82%;2010年1月至8月新收20.74萬件。勞動爭議案件收案數(shù)量的急劇上升，折射出社會形勢的深刻變化。
第五，從審理情況看。勞動爭議案件大幅上升的同時，人民法院也面臨著適用法律和統(tǒng)一執(zhí)法難度加大的困境。勞動爭議不僅涉及到許多法律，還涉及眾多的行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)等。所涉法律規(guī)范雖多，但仍有許多問題未在立法層面得到明確，一定程度上滯后于社會經(jīng)濟形勢的發(fā)展和審判實踐的需要。此外，勞動用工關(guān)系進一步朝多元化方向發(fā)展，反映在勞動爭議案件中，直接表現(xiàn)為勞動權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的日益豐富和訴訟請求的日益復(fù)雜，社會敏感度較高、法律依據(jù)不明確的新類型勞動爭議案件日漸增多，案件處理難度越來越大。
二、因企業(yè)改制引發(fā)勞動爭議的受案范圍
企業(yè)改制會引起原企業(yè)和其職工之間的勞動法律關(guān)系的重大調(diào)整，是一個系統(tǒng)而又復(fù)雜的命題。首先，涉及到原來簽訂的勞動合同的效力問題;其次，涉及到企業(yè)職工身份轉(zhuǎn)換中新的勞動法律關(guān)系的創(chuàng)設(shè)問題;再次，涉及到職工勞動保險和工資拖欠等的負(fù)擔(dān)問題;最后，還涉及到企業(yè)改制過程引發(fā)的勞動糾紛的解決問題，等等。由于這類案件多數(shù)具有群體性、對抗性、集中性、社會性等特點，矛盾激化，很容易造成職工不滿，甚至引發(fā)群體性上訪。但是，調(diào)整與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件的法律、法規(guī)及有關(guān)企業(yè)改制政策相對滯后，使得人民法院在面對此類案件逐年增多的形勢下，法律適用問題日益突出?！督忉屓肪鸵蚱髽I(yè)改制所引起的勞動糾紛案件的受理范圍作出規(guī)定：因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。在理解和適用本規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題。
第一，因企業(yè)改制活動引發(fā)的糾紛，必須是建立在企業(yè)自主改制基礎(chǔ)上，即可以歸納為人民法院主管范圍的民事糾紛，人民法院才依法予以受理。人民法院僅受理企業(yè)改制中基于平等民事主體關(guān)系而發(fā)生的民事糾紛，當(dāng)事人因此發(fā)生的爭議才可以提起民事訴訟，否則不能啟動民事訴訟程序，這是人民法院受理民事案件的通則。人民法院受理因企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造而發(fā)生的糾紛，是指平等的民事主體因改造企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度而發(fā)生的民事權(quán)益糾紛。企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造是通過企業(yè)發(fā)生民事行為，設(shè)立民事法律關(guān)系實現(xiàn)的，比如出售企業(yè)資產(chǎn)、企業(yè)兼并與分立、債權(quán)轉(zhuǎn)股等。企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造不僅涉及參與企業(yè)改制的相關(guān)當(dāng)事人的利益，而且還涉及原企業(yè)利害關(guān)系人的利益。因此，凡是平等的民事主體之間因參與企業(yè)改制而發(fā)生的民事糾紛和因企業(yè)改制涉及他人民事權(quán)益而引發(fā)的民事糾紛，均屬于與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
第二，對于由政府及其所屬部門主導(dǎo)的企業(yè)改制引發(fā)的民事糾紛，人民法院不予受理。對于政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)中發(fā)生的糾紛是否應(yīng)當(dāng)受理的問題，早在1996年最高法院就作出法復(fù)[1996]4號《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》，表明對此類糾紛不予受理的態(tài)度。2000年10月，全國民事審判工作會議指出“企業(yè)職工下崗、整體拖欠職工工資是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動爭議，不應(yīng)以民事案件立案審理。”2003年最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”以上內(nèi)容表明了最高人民法院對于由政府主管部門主導(dǎo)的企業(yè)改制視為不屬于平等主體之間的民事行為，因而提起民事訴訟，人民法院一直不予受理的基本態(tài)度。
第三，人民法院在決定由企業(yè)改制引發(fā)的糾紛是否受理時，不再根據(jù)企業(yè)性質(zhì)作出不同劃分。無論是國有企業(yè)，還是集體企業(yè)，還是民營企業(yè)，只要是建立在自主改制基礎(chǔ)之上的，改制過程中引發(fā)的勞動爭議，人民法院都予以受理。反之，無論是何種性質(zhì)的企業(yè)，如果其改制是在政府主導(dǎo)下進行的，由于其不屬于人民法院主管民事案件的范圍，都不作為民事案件受理。目前我國的企業(yè)改制已經(jīng)步入到了最后階段，該階段的顯著特點就是企業(yè)改制已經(jīng)不限于國有企業(yè)，其他性質(zhì)的企業(yè)只要存在權(quán)責(zé)不分、分配體制滯后等情形的，都將納入改制范疇。因此，《解釋三》根據(jù)現(xiàn)階段改制企業(yè)的實際情況，適時地對改制企業(yè)的性質(zhì)問題不再作出限制性規(guī)定，意在增強其對審判實踐的指導(dǎo)作用，有利于糾紛從根本上得到妥善解決。
三、加付賠償金案件的受理
勞動合同法第八十五條規(guī)定，用人單位未依法支付勞動報酬、經(jīng)濟補償時，由勞動行政部門責(zé)令限期支付;逾期不支付的，用人單位按應(yīng)付金額50%以上100%以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金。勞動合同從形式上看雖是平等主體之間簽訂的合同，但它同時具有不同于普通民事合同的特點，最顯著的就是勞動法、勞動合同法等相關(guān)法律規(guī)定，均體現(xiàn)出對勞動者傾斜保護的原則。勞動者在訂立合同時往往缺乏必要的談判資本和談判能力，為了獲得寶貴的就業(yè)機會，對用人單位提出的哪怕是極為苛刻的、侵犯自身合法權(quán)益的合同條款，也只能勉為其難地接受。勞動立法對勞動合同的內(nèi)容作了很多強制性規(guī)定，其理念在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了維護社會大眾的利益。這也可以解釋為什么勞動合同法對用人單位規(guī)定了具有懲罰性賠償性質(zhì)的法律責(zé)任，反之對勞動者則沒有這樣的規(guī)定。雖然立法將加付賠償規(guī)定為勞動行政部門的職責(zé)，但《解釋三》仍將加付賠償金明確納入勞動爭議案件的受案范圍。在理解和適用本規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題。
第一，適用加付賠償金的案件，僅限于勞動合同法第八十五條規(guī)定的四種情形：(一)未依照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的;(二)低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資的;(三)安排加班不支付加班費的;(四)解除或者終止勞動合同，未依照勞動合同法規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?。符合上述情形的，用人單位?yīng)當(dāng)依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定，根據(jù)勞動者在本單位工作的年限，按每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)，六個月以上不滿一年的，按照一年計算，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金由用人單位一次性付給勞動者。
第二，勞動合同法第八十五條規(guī)定的加付賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)是50%以上100%以下的一個區(qū)間，在具體案件中如何確定支付標(biāo)準(zhǔn)，《解釋三》并沒有給出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，由法官裁量決定，但在確定具體標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)著重考慮這樣幾個因素：一是用人單位的違法行為的嚴(yán)重性及其過錯程度;二是勞動者因用人單位的違法行為所受損害的大小;三是用人單位因違法行為的獲利情況;四是用人單位接受其他處罰的情況。總之在適用加付賠償金時要因時制宜，不能懲罰過度，否則不利于用人單位的健康發(fā)展。畢竟只有推動培育健康文明的用工環(huán)境，才是對勞動者的最大保護，也才能對社會經(jīng)濟的發(fā)展起到積極的促進作用。
第三，由于勞動合同法實施之后，法院大多對勞動者要求用人單位按照第八十五條加付賠償金的訴訟請求不予受理，因此在《解釋三》實施后，有勞動者要求適用《解釋三》，對之前的案件重新審理或單獨就支付加倍賠償金進行起訴。按照法不溯及既往的原則，《解釋三》應(yīng)當(dāng)僅對施行后人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件適用，《解釋三》施行前已經(jīng)審結(jié)的案件，不能依據(jù)新的司法解釋進行再審。對于勞動者單獨以要求用人單位支付加倍賠償金作為訴訟請求起訴的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為加倍賠償金是依附于支付拖欠的勞動報酬、經(jīng)濟補償金的一項請求，因而不屬于獨立的訴訟請求，按照一事不再理的原則，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。
四、享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金人員的用工關(guān)系
依法享有養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員再從事勞動的情況在現(xiàn)實中非常普遍，對已達(dá)退休年齡亦依法享有養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員其再從事勞動問題，我國相關(guān)法律并沒有作出限制性規(guī)定。關(guān)于這類人員的勞動行為能力問題，在各國勞動法中，均未有明確規(guī)定，只是規(guī)定了退休年齡。但退休年齡并不能認(rèn)為是被推定為勞動行為能力完全喪失的年齡。按照我國勞動法規(guī)的規(guī)定，達(dá)退休年齡的公民，仍允許其從事不妨礙老年人人身健康的勞動。依法享有養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員再就業(yè)的應(yīng)按勞動關(guān)系認(rèn)定還是按勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定，實踐中是有爭議的。比較主流的觀點是，按照勞動合同法第四十四條第二項及勞動法第七十三條的規(guī)定，享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同就終止了，如果將退休人員再納入到職業(yè)勞動者的范疇，并與其他勞動者一樣予以保護，必然產(chǎn)生邏輯上的悖論。勞動者依法享有養(yǎng)老保險待遇，是勞動者與用人單位勞動合同(關(guān)系)終止的法定原因。如果勞動者與用人單位之間的勞動關(guān)系終止后，再次與另一單位建立勞動關(guān)系，就會造成一個勞動關(guān)系終止的同時，成為另一個勞動關(guān)系建立的開始，這在法律上是有障礙的。在理解與適用本規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題。
第一，我國雖然一直沿用相關(guān)法規(guī)關(guān)于退休年齡的規(guī)定，但在實踐中，確實存在著勞動者達(dá)到了法定退休年齡而不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的情況。一般來說，享受基本養(yǎng)老保險的基本上已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，但是達(dá)到法定退休年齡的不一定能夠享有養(yǎng)老保險待遇。已達(dá)退休年齡但未辦理退休手續(xù)人員與用人單位之間的用工關(guān)系的性質(zhì)仍然應(yīng)為勞動關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動者在達(dá)到法定退休年齡時，依法享有養(yǎng)老保險待遇或退休金的權(quán)利，用人單位和國家應(yīng)為其提供這種保障，但用人單位沒有按規(guī)定為勞動者辦理退休手續(xù)，勞動者的生活無法得到保障時，用人單位繼續(xù)聘用這些人員，如果認(rèn)為他們之間的用丁關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，由于實踐中雙方很少有續(xù)簽聘用協(xié)議，明確工作內(nèi)容、報酬、醫(yī)療、勞動保護待遇等權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，用人單位就可以隨時終止用工關(guān)系，這些人員的權(quán)益就無法得到保障。只有將他們之間的用工關(guān)系按照勞動關(guān)系處理，才符合勞動法的立法目的和客觀事實。
第二，勞動合同法實施條例第二十一條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。”雖然勞動合同法實施條例賦予了用人單位在勞動者已達(dá)法定退休年齡時享有對勞動關(guān)系的終止權(quán)，但該終止權(quán)的行使，并不意味著用人單位與已達(dá)法定退休年齡的員工形成的勞動關(guān)系，在勞動者已達(dá)法定退休年齡時就自動終止。因為法律并沒有規(guī)定勞動關(guān)中勞動者一方的年齡不得高于法定退休年齡，只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動能力的人員，均能成為勞動關(guān)系中的勞動者。因此，那種認(rèn)為當(dāng)勞動者已達(dá)法定退休年齡時雙方勞動關(guān)系自行終止的觀點不符合法律規(guī)定精神。如雙方對此發(fā)生爭議，應(yīng)是勞動爭議糾紛，屬于勞動法調(diào)整的范圍。
五、雙重勞動關(guān)系的認(rèn)定
隨著我國產(chǎn)業(yè)的升級換代不斷推進，相當(dāng)多的企業(yè)在優(yōu)勝劣汰的過程中發(fā)生經(jīng)營困難，或者科技創(chuàng)新大大提高了生產(chǎn)效率，從而導(dǎo)致企業(yè)的人力資源相對過剩。為了安置相對過剩的勞動者，企業(yè)根據(jù)不同情況，對不同的勞動者采取停薪留職、未達(dá)到法定退休年齡的提前退休、直接下崗待崗，甚至因經(jīng)營性困難、停產(chǎn)直接放長假等方式，以期達(dá)到分流過剩人員的目的。在此背景下，被分流的停薪留職人員、提前內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及因企業(yè)經(jīng)營性困難放長假人員，往往自行另謀出路，到其他用人單位工作并獲取勞動報酬，這就形成了雙重勞動關(guān)系現(xiàn)象。《解釋三》規(guī)定，上述四類人員與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。
之所以認(rèn)定為勞動關(guān)系，是因為：上述四種情形都是我國經(jīng)濟體制改革中為解決國有企業(yè)人員臃腫、人浮于事、效率低下、企業(yè)經(jīng)營困難等而采取的措施，其目的是為了拓寬就業(yè)渠道、減輕國有企業(yè)負(fù)擔(dān)、建立社會主義市場經(jīng)濟條件下的就業(yè)制度。因此，此四類人員與新的用人單位建立用工關(guān)系，不僅符合上述措施的政策目的，更是上述政策所積極追求的目標(biāo)。
雖然上述四種情形勞動者與之前的用人單位之間的勞動關(guān)系表面上尚未解除或消滅，但從實質(zhì)上看，都是有名無實，勞動者既不提供勞動，用人單位也不提供工作崗位，勞動者在此種情形下很難獲得能夠滿足生活需求的工資報酬，用人單位也難以為勞動者提供職業(yè)保障和職業(yè)發(fā)展，更妄論為勞動者的人格發(fā)展提供條件。反向來看，勞動者與新的用人單位之間的用工關(guān)系，新的用人單位為勞動者提供工作崗位，勞動者付出勞動，兩者之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的一切特征，如果不認(rèn)定此種關(guān)系的勞動關(guān)系屬性，則會造成有實無名的狀態(tài)，這是認(rèn)定勞動者與新的用人單位的用工關(guān)系為勞動關(guān)系的現(xiàn)實基礎(chǔ)。在理解與適用本規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題。
第一，社會保險的繳納義務(wù)方面。在停薪留職、提前退休、下崗待崗、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假等情形下，勞動者與新用人單位建立用工關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)由新的用人單位與勞動者按照相關(guān)規(guī)定繳納社會保險費用。
第二，發(fā)生工傷事故時的賠償方面。根據(jù)前文關(guān)于四種情形下的勞動者與原用人單位之間關(guān)系的政策、法規(guī)依據(jù)的闡述可知，在勞動者于新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位承擔(dān)工傷待遇的各項義務(wù)。
第三，新的勞動合同解除或終止方面。在勞動者與新用人單位簽訂的勞動合同或終止方面，關(guān)于解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除后的法律后果包括經(jīng)濟補償金、賠償金等事項，都應(yīng)當(dāng)適用勞動法和勞動合同法的相關(guān)規(guī)定。
六、處分協(xié)議的效力
在勞動爭議案件中，不少用人單位與勞動者終止或者解除勞動合同時，會就勞動合同的解除或終止事宜達(dá)成協(xié)議，包括相關(guān)手續(xù)的辦理、工資報酬的支付以及加班費、經(jīng)濟補償金或賠償金等。但是，在用人單位依照該協(xié)議履行完畢后，勞動者往往以該協(xié)議無效等理由起訴，要求用人單位依照法律的規(guī)定履行支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償金等義務(wù)。關(guān)于此類爭議，審判實踐中的做法并不一致。從處分協(xié)議的性質(zhì)上看，在協(xié)商解除的情形下，處分協(xié)議是雙方當(dāng)事人協(xié)商解除合同以及解除后的法律后果的合意，主要是對合同解除后的雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)作出何種安排的協(xié)議。在性質(zhì)上，應(yīng)當(dāng)解釋為依據(jù)當(dāng)事人的意思自治，對勞動合同解除或終止后的權(quán)利義務(wù)的重新安排。但是，由于該協(xié)議根源于之前已經(jīng)履行的勞動合同，并以之前的勞動合同為基礎(chǔ)，實際上是對勞動合同的后合同權(quán)利義務(wù)的談判，因此，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動合同的一種，在效力規(guī)則上應(yīng)首先適用勞動法和勞動合同法的相關(guān)規(guī)定?；诖耍督忉尪芬?guī)定，協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。在理解與適用本規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題。
第一，如果勞動者與用人單位在處分協(xié)議中約定工資報酬低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，該約定無效。根據(jù)強制性規(guī)定與合同效力的關(guān)系理論，最低工資標(biāo)準(zhǔn)制度的立法目的是為了保障勞動者在勞動過程中至少領(lǐng)取最低的勞動報酬，維持勞動者個人及其家庭成員的基本生活，最低工資制度具有強烈的保護勞動者的基本生存權(quán)利的目的。最低工資制度是為了防止經(jīng)濟生活中的強者用人單位利用其優(yōu)勢地位，強迫或者變相強迫勞動者訂立難以維持勞動者基本生活的勞動合同。最低工資制度也有利于建立公平的競爭環(huán)境，防止不正當(dāng)競爭，促進相關(guān)產(chǎn)業(yè)以技術(shù)、管理和效率為發(fā)展動力，而非以低價勞動力為競爭優(yōu)勢。由此，最低工資的強制性規(guī)范具有保護勞動者生存權(quán)、健康權(quán)的立法目的，從價值的優(yōu)先次序考慮，應(yīng)當(dāng)比合同自由更具有優(yōu)先性。相反，如果承認(rèn)處分協(xié)議有效，則勞動者依據(jù)勞動合同法第二十八條請求用人單位支付差額工資的請求權(quán)受到阻礙，也會與勞動法第九十一條、勞動合同法第八十五條的規(guī)定產(chǎn)生評價沖突。因此，在處分協(xié)議中約定的工資標(biāo)準(zhǔn)低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的勞動合同條款應(yīng)當(dāng)無效，勞動法和勞動合同法關(guān)于最低工資的強制性規(guī)范，是影響合同效力的效力性規(guī)范。
第二，如果勞動者與用人單位在處分協(xié)議中約定經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)的，該約定有效。勞動法規(guī)定的經(jīng)濟補償金制度是為了彌補勞動者為用人單位提供勞動所產(chǎn)生的邊際遞減效益，彌補勞動者閑時間的流逝而產(chǎn)生的機會成本。從客觀上看，經(jīng)濟補償是一種國家要求用人單位承擔(dān)的社會責(zé)任，它可以有效緩減失業(yè)者的焦慮情緒和生活實際困難，維護社會穩(wěn)定，形成社會互助的良好社會氛圍。在此意義上，經(jīng)濟補償金的主要功能在于補償，是勞動者之前簽訂勞動合同的對價之一。在價值的優(yōu)先次序上，它與合同自由應(yīng)當(dāng)處于同一位階。當(dāng)事人約定的經(jīng)濟補償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)的，并不會一般性地、抽象性地違反該規(guī)范的立法判斷和立法規(guī)劃;經(jīng)濟補償金的約定是在勞動者已經(jīng)獲得相應(yīng)權(quán)利的情況下作出的，與簽訂勞動合同之時約定經(jīng)濟補償金的情勢存在重大變化;協(xié)商解決糾紛的實效性和營造誠實信用的商業(yè)環(huán)境的必要性也要求，雙方當(dāng)事人在對合同解除或終止后雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議中作出的不同于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟補償金的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
七、終局裁決的認(rèn)定
勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定了一裁終局的爭議解決模式，適用于兩類：一是小額仲裁案件;二是標(biāo)準(zhǔn)明確的仲裁案件。這是勞動爭議調(diào)解仲裁法最大的亮點。但是，一裁終局的認(rèn)定是以仲裁裁決確定的金額為準(zhǔn)，還是以當(dāng)事人申請的金額為準(zhǔn);如果當(dāng)事人申請數(shù)項，而仲裁裁決也涉及數(shù)項請求，仲裁裁決中的每一項均不超過“當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個月金額”，但是仲裁裁決所涉及的數(shù)項請求的總和“超過了當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個月金額”，這種情況下是應(yīng)該按照終局裁決處理還是按非終局裁決處理，立法沒有規(guī)定，亟需通過司法解釋予以明確，以更好地維護這一制度的效果?！督忉屓反_定了兩個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是一裁終局的認(rèn)定以仲裁裁決確定的金額為準(zhǔn);二是如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理。在理解與適用本規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題。
第一，勞動人事爭議仲裁委員會將應(yīng)當(dāng)確定為一裁終局的仲裁裁決：誤認(rèn)定為非終局裁決，用人單位向基層人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重勞動人事爭議仲裁委員會的認(rèn)定，將此裁決認(rèn)定為非終局裁決，并將此裁決作為非終局裁決來進行實體審理。這樣做的理由主要在于，仲裁和審判是互不隸屬的兩種糾紛解決機制，它們在實際生活中發(fā)揮的作用是不同的，解決糾紛的模式也是不同的，權(quán)屬性質(zhì)亦有區(qū)別。如果人民法院對于仲裁裁決堅持認(rèn)定為終局裁決，則有可能產(chǎn)生中級法院與基層法院相互推諉扯皮的現(xiàn)象發(fā)生，不利于保護用人單位的訴權(quán)，置用人單位于無所適從的境地。因此，即使仲裁裁決認(rèn)定錯誤的情況下，也應(yīng)該按照其認(rèn)定的結(jié)果展開相應(yīng)的訴訟程序。
第二，如果勞動者在仲裁申請中既要求確認(rèn)與用人單位存在勞動關(guān)系，同時追索勞動報酬，即使仲裁裁決確定的勞動報酬金額未超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個月金額，該仲裁裁決也不能認(rèn)定為終局裁決。因為當(dāng)事人之間對勞動關(guān)系是否存在發(fā)生爭議，而此爭議并非一裁終局的范圍，因此，該仲裁裁決為非終局裁決。
第三，勞動人。事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決中同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理，同時，對于終局裁決事項一并進行實體審理。
八、提起訴訟與申請撤銷仲裁裁決沖突的處理
盡管勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定了一裁終局制度，但一裁終局案件經(jīng)勞動仲裁裁決后，勞動者向基層人民法院起訴，用人單位也向中級人民法院申請撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)如何處理，立法沒有規(guī)定。對此問題，可進行如下分析：第一，因用人單位申請撤銷仲裁裁決的目的就是使糾紛進入訴訟程序，所以在兩類程序的關(guān)系處理上，以采取訴訟程序吞并仲裁裁決撤銷程序為宜。即勞動者就終局裁決向基層人民法院起訴，用人單位向中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的，中級人民法院應(yīng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回申請。第二，勞動者因超過起訴期間被駁回起訴或者勞動者撤訴(包括按其自動撤訴處理)的，用人單位自收到人民法院裁定書之日起30日內(nèi)可以向勞動人事爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。第三，中級人民法院在受理用人單位撤銷仲裁裁決的申請后，或基層人民法院在受理勞動者對于終局裁決不服的案件后，均應(yīng)在案件審理前審查是否同時存在撤銷仲裁之訴和勞動者不服終局裁決的起訴，以便兩級法院就有關(guān)案件進行協(xié)調(diào)和溝通，避免出現(xiàn)各自審理而結(jié)果大相徑庭的局面。因此，《解釋三》規(guī)定，勞動者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十八條規(guī)定向基層人民法院提起訴訟，用人單位依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十九條規(guī)定向勞動人事爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的，中級人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請。在理解與適用本規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題。
第一，由于勞動者與用人單位依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法行使救濟權(quán)利期限的不同，分別是15天和30天，該期間存在一定重疊，可能存在勞動者向基層法院提起訴訟而用人單位向中級法院申請撤裁的“撞車”局面。實踐中存在三種情況，一是用人單位申請撤裁在先，勞動者提起訴訟在后;二是勞動者提起訴訟在先，用人單位申請撤裁在后，三是二者同時申請。不論上述何種情況，處理原則是基本一致的。盡管《解釋二》的規(guī)定在表述上似乎存在先后順序，但不表明只有勞動者先提起訴訟的情況下，才適用該規(guī)定。如果勞動者提起訴訟在先，中級人民法院即應(yīng)不予受理用人單位的撤銷申請;反之，若中級人民法院已經(jīng)先受理了用人單位的撤銷申請，勞動者后提起訴訟，中級法院仍應(yīng)駁回其申請。
第二，《解釋三》表述為“勞動者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十八條規(guī)定向基層人民法院提起訴訟”，其本意為勞動者的起訴已經(jīng)被人民法院受理。實踐中，如果勞動者的起訴因超過法定的起訴期間等原因被不予受理，則受理用人單位撤銷申請的中級人民法院不得依據(jù)本條規(guī)定對其申請不予受理或者駁回申請。
第三，有的用人單位不服一裁終局裁決的，不是到中級法院申請撤銷，而是去基層法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)：1.用人單位與勞動者之間不存在勞動關(guān)系。2.請求判決用人單位不向勞動者支付勞動報酬。對于這一作法，基層人民法院應(yīng)當(dāng)向用人單位釋明，對于一裁終局的裁決不能以任何借口向基層法院起訴，而應(yīng)到中級法院申請撤銷。用人單位堅持起訴的，人民法院不予受理。
勞動爭議裁定怎樣進行抗訴?
1、對勞動爭議的仲裁裁定不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
2、若對地方人民法院第一審裁定不服的，能不能在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。
2、法律依據(jù)：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》
第五十條 當(dāng)事人對本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，能不能自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟;期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。
第四十八條 勞動者對本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決不服的，能不能自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十一條 當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。
當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。
15037178970
