要約的生效需要有五個(gè)構(gòu)成要件：
第一，要約必須是特定人的意思表示。要約的提出旨在與他人訂立合同，并喚起相對(duì)人的承諾，所以要約人必須是訂立合同的一方當(dāng)事人。
例如對(duì)訂立來說，他既可以是買受人也可以是出賣人，但必須是準(zhǔn)備訂立買賣合同的當(dāng)事人或者是訂約當(dāng)事人的代理人。
如果是代理人，需要有本人的授權(quán)。任何人在沒有經(jīng)過他人授權(quán)的情況下擅自代替他人發(fā)出要約，對(duì)他人不能發(fā)生拘束力。需要指出的是，準(zhǔn)備訂立合同的人并不是合同當(dāng)事人，因?yàn)楹贤吘乖谝s階段還沒有訂立。要約人是否應(yīng)當(dāng)具備一定的民事行為能力，則涉及到對(duì)當(dāng)事人的締約能力的確定總是。我國(guó)法律要求當(dāng)事人在訂立合同時(shí)要具有相應(yīng)的民事行為能力，因此要約人欲以訂立某種合同為目的而發(fā)出某項(xiàng)要約，應(yīng)當(dāng)具有訂立該合同的行為能力，這樣才能使其要約產(chǎn)生效力。
第二，要約必須具有訂立合同的意圖要約人發(fā)出要約的目的在于訂立合同，而這種訂約的意圖一定要由要約人通過其發(fā)出的要約充分表達(dá)出來，才能在受要約人承諾的情況下產(chǎn)生合同。
如何判定要約人所發(fā)出的要約具有訂約意圖并且成一項(xiàng)有效的要約呢?這就要根據(jù)要約所實(shí)際使用的語言、文字及其他情況來確定要約人是否已經(jīng)決定訂立合同。決定訂約意味著要約人并不是打算“準(zhǔn)備”和“正在考慮”訂約，而是已經(jīng)決定訂約。例如甲對(duì)乙聲稱“我正在考慮賣掉家中祖?zhèn)鞯囊惶准揖?，價(jià)值10萬元”，顯然甲并沒有決定訂立合同，但是如甲向乙提出“我愿意賣掉家中祖?zhèn)鞯囊惶准揖悖瑑r(jià)值10萬元”，則表明甲已經(jīng)決定訂立合同。再如一方向另一方傳達(dá)了有關(guān)商業(yè)上的信息，或者發(fā)布了有關(guān)的價(jià)目表或商品目錄或銷售廣告，但并沒有明確地表明要與對(duì)方訂約，那么就不是要約。正是因?yàn)橐s應(yīng)該具有訂立合同的目的，所以“要約不包括要約邀請(qǐng)或僅是初步蹉商的行為，或很顯然是開玩笑的行為，或并無產(chǎn)生當(dāng)律關(guān)系的目的行為。”由于要約具有訂約的意圖，因此一經(jīng)承諾就可以產(chǎn)生合同，只要要約人表明了訂約的意圖，并不定要表明要約已經(jīng)承諾即拘束的意旨。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，要約的要件應(yīng)當(dāng)包括要約必須表明一經(jīng)諾即受拘束的意旨，也就是說要約人必須向受要約人表明，該要約一旦由受要約人承諾，合同即告成立，要約人就要受到拘束。我們認(rèn)為，如果要約人表明了訂約意圖，已經(jīng)意味著他要接受承諾的后果，未免過于苛刻。當(dāng)然，如果要給人已經(jīng)表明他要接受承諾的后果，就意味著要約具有明確的訂約目的。
第三，要約必須向要約人希望與之締結(jié)合同的受要約的發(fā)出。
要約人向認(rèn)了出要約也就是希望與誰訂立合同，要約只有向要約人希望與之締結(jié)合同的受要約人發(fā)出才能夠喚起受要約人的承諾，然而受要約人是否必須是特定人，則是一個(gè)值得探計(jì)的問題。對(duì)此存在著幾種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，要約必須向特定人發(fā)出，向不特定人發(fā)出的的建議即為要約邀請(qǐng)，只有向特定人發(fā)出要約，一旦受要約人發(fā)出承諾，即能夠成立合同。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，要約的對(duì)象不能也也不應(yīng)該只是特定的人，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展決定了要約內(nèi)容的的復(fù)雜性和要約形式的多樣性。向不特定的人發(fā)出要約，是要約人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)選擇合作對(duì)象的一種方式。既然我們承認(rèn)公不競(jìng)爭(zhēng)的合法性，允許法律關(guān)系主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)合作對(duì)象進(jìn)行選擇，就沒有理由對(duì)要約的形式、范圍進(jìn)行限制。我們認(rèn)為，要約原則上應(yīng)向特定的人發(fā)出，特定人可以是一個(gè)人，也可以是數(shù)個(gè)人。
為什么要約的相對(duì)人原則上應(yīng)當(dāng)特定?其主要原因在于：一方面，相對(duì)人的特定意味著要約人對(duì)誰有資格作為承諾人的問題作出了選擇，也只有特定才能明確確定承諾人。從法律上看，承諾人是由要約人確定的，正如美國(guó)學(xué)者科賓所指出：“接受是受盤人的自愿行為，是他行使發(fā)盤人給予他的權(quán)利，并因此而產(chǎn)生稱之為合同的法律關(guān)系。”一旦要約主確定了要約的相對(duì)人，這樣一經(jīng)過對(duì)方的承諾就不需要約人再作任何行為，合同就可以成立，反之，如果相對(duì)人不能特定，則意味著要發(fā)出提議的人并未選擇真正的相對(duì)人，該提議不過是為了喚起他人發(fā)出要約，本身不是要約。如向公眾發(fā)出某項(xiàng)提議，常常是希望公眾中的某個(gè)特定人向其發(fā)出要約，另一方面，如果要約的對(duì)象不能確定時(shí)，仍可以稱為要約，那么向不特定的許多人同時(shí)發(fā)出以某一特定物的出讓為內(nèi)容的要約是有效的，這就分造成一物數(shù)賣，影響交易安全的后果。從各國(guó)立法的經(jīng)驗(yàn)來看，大陸法的立法在傳統(tǒng)上要求要約的相對(duì)人必須特定;而英美法盡管認(rèn)為要約的對(duì)象可以是特定的也可以是不特定人發(fā)出，“非向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出的建議，僅應(yīng)視為邀請(qǐng)作出發(fā)價(jià)，除非提出建議人明確地表示相反的意圖。”因此，如果不是向特定人發(fā)也的提議，原則上視為要約邀請(qǐng)。實(shí)踐證明，原則上要求要約的相對(duì)人必須特定，有助于減少因向不特定的人發(fā)出要約所產(chǎn)生的一些必要的糾紛，有利于維護(hù)交易安全。要約原則上應(yīng)向特定的相對(duì)人發(fā)出，并不是說嚴(yán)格禁止要約向不特定人發(fā)出。一方面，法律在某些特定情況下允許向不特定的人發(fā)出訂約的提議具有要約的效力，如對(duì)懸賞廣告可明確規(guī)定為要約，另一方面，要約人愿意向不特定人發(fā)出要約，并自愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，在法律也是允許的。例如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨銷售公約》第14條第2款規(guī)定，如果“提出建議的人明確地表示相反的意向”，也可以使向不特定的人發(fā)出的訂約提議具有要約的效力，所以要約人可以從選擇訂約伙伴、廣泛參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要出發(fā)，而向不特定人發(fā)出要約。例如，向多人散發(fā)其已經(jīng)起草的標(biāo)準(zhǔn)合同，或向每人提出出售某件物品。
但是向不特定人發(fā)出要約，必須具備兩個(gè)條件：
(1)必須明確表示其作出的建議是一項(xiàng)要約而不是要約邀請(qǐng)。這里所說的“明確表示”可以以各種方式表示，如在廣告中注明“本廣告構(gòu)成要約”，或者注明“廣告所列的各種商品將售予最先支付現(xiàn)金或最先開來信用證的人”等。
(2)必須明確承擔(dān)向多人發(fā)出要約的責(zé)任，尤其是要約人發(fā)生要約后，必須具有向不特定的相對(duì)人作出承諾以后履行合同的能力。例如，要約中沒有注是“保證現(xiàn)貨供應(yīng)，先來先買”，而要約人向多人發(fā)出出售某件物品的要約，但要約人不具有向多人出售該種產(chǎn)品的能力，這就會(huì)造成多個(gè)合同從一開始就不能履行，從而影響了交易的安全。所以，法律對(duì)于向不特定人發(fā)出要約的行為應(yīng)有限制。如果訂約的提議中已經(jīng)注明是要約且能夠確定是要約，那么在向數(shù)人作出承諾而要約人又無履行能力時(shí)，要約人應(yīng)對(duì)其要約產(chǎn)生的后果承擔(dān)一切責(zé)任。
第四，要約內(nèi)容必須確定和完整所謂要約的內(nèi)容必須“確定”是指要約的內(nèi)容必須明確，而不能含糊不清，使受要約人不能理解要約人的真實(shí)含義，否則無法承諾。
所謂“完整”，是指要約的內(nèi)容必須具有足以使合同成立的主要條件。由于要約人發(fā)出要約的目的是為了訂立合同，這樣要約中必須包含未來合同的主要條款。如果不能包含合同的主要條款，承諾人即難以作出承諾，即使作了承諾，也會(huì)因這種合意不具備合同的主要條款而使合同不能成立。我們認(rèn)為合同的主要條款，當(dāng)根據(jù)合同的性質(zhì)和內(nèi)容來加以判斷。合同的性質(zhì)不同，它所要求的主要條款是不同的。就買賣合同來說，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》第14條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)條款：即應(yīng)當(dāng)載明貨物的名稱，應(yīng)明示或默示地規(guī)定貨物的數(shù)量或規(guī)定如何確定價(jià)格的方法。這一規(guī)定主要是針對(duì)買賣合同設(shè)立的，對(duì)其他類型的合同也不完全適用。而《美國(guó)統(tǒng)一商法典》則采取了較為寬松和靈活的態(tài)度，根據(jù)該法每2-204條的規(guī)定，只要當(dāng)事人具有訂立合同的意圖，其要約具備了貨物的名稱和數(shù)量，就可以視為一項(xiàng)有效的要約，而價(jià)格并不是必不可少的條款?？傊?，只有在要約的內(nèi)容中包含了未來合同的主要條款，則認(rèn)為內(nèi)容是確定和完整的，一旦對(duì)方承諾就可以使合同成立。至于主要條款以外的其他條款，一般不影響合同的成立，但要約人應(yīng)當(dāng)盡可能地在要約中寫明這些條款。要約的內(nèi)容越齊備和充實(shí)，則越有利于承諾人迅速作出承諾。如果缺少某些次要條款，也會(huì)使承諾人提出反要約，從而使合同不能速地成立。
第五，要約必須送到受要約人。
要約只有在送達(dá)到以人以后才能為受要約人所知悉，才能對(duì)受要約人產(chǎn)生實(shí)際的拘束力。所以，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》第15條規(guī)定：“發(fā)價(jià)于送達(dá)被發(fā)價(jià)人時(shí)生效，”這是對(duì)大陸法立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。如果要約在發(fā)出以后，因傳達(dá)要約的信件丟失或沒有傳過，不能認(rèn)為要約已經(jīng)送達(dá)。當(dāng)然對(duì)話要約則不存在送達(dá)問題，只要求要約人(包括其代理)應(yīng)當(dāng)將要約的內(nèi)容告知受要約人，使其了解其內(nèi)容。而對(duì)于非對(duì)話要約，則應(yīng)將要約的信件送達(dá)到能夠?yàn)槭芤s人所能支配的地方。至于受要約人是否實(shí)際拆閱了這些信件或文件，則不必考慮。
只有具備上述五個(gè)要件，才能構(gòu)成一個(gè)有效的要約，并使要約發(fā)出后產(chǎn)生應(yīng)有的拘束力。在要約的過程中一定要注意這五點(diǎn)，避免遭受不必要的損失。例如對(duì)訂立來說，他既可以是買受人也可以是出賣人，但必須是準(zhǔn)備訂立買賣合同的當(dāng)事人或者是訂約當(dāng)事人的代理人。
如果是代理人，需要有本人的授權(quán)。任何人在沒有經(jīng)過他人授權(quán)的情況下擅自代替他人發(fā)出要約，對(duì)他人不能發(fā)生拘束力。需要指出的是，準(zhǔn)備訂立合同的人并不是合同當(dāng)事人，因?yàn)楹贤吘乖谝s階段還沒有訂立。要約人是否應(yīng)當(dāng)具備一定的民事行為能力，則涉及到對(duì)當(dāng)事人的締約能力的確定總是。我國(guó)法律要求當(dāng)事人在訂立合同時(shí)要具有相應(yīng)的民事行為能力，因此要約人欲以訂立某種合同為目的而發(fā)出某項(xiàng)要約，應(yīng)當(dāng)具有訂立該合同的行為能力，這樣才能使其要約產(chǎn)生效力。
15037178970
