年過六旬的王老伯乘坐從化某路公交車打算去逛公園，不料卻在公交車剎車時(shí)從座位沖出，當(dāng)場(chǎng)昏迷。王老伯送到醫(yī)院接受了近一個(gè)月的治療，終因醫(yī)治無效而死亡。近日，廣州從化法院審理了這起公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，最后，法院判決公交公司賠償67萬余元給老人家屬。(6月24日《信息時(shí)報(bào)》)
對(duì)這樣的判決，公交公司可能“很委屈”，因?yàn)橥徶?，其并不認(rèn)可王老伯親屬的死亡賠償請(qǐng)求，根據(jù)交警部門《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，這是一起交通意外事故，公交公司沒有交通事故責(zé)任，不存在過錯(cuò)，所以辨稱不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
公交公司的抗辯，有道理，也沒有道理。因?yàn)樵诮煌ㄊ鹿手?，公交公司與王老伯還存在公路旅客運(yùn)輸民法典律關(guān)系。交通意外事故，并不當(dāng)然免除旅客安全責(zé)任。
由于交通事故導(dǎo)致王老伯人身損害乃至死亡，構(gòu)成人身損害侵權(quán);由于公交公司沒有履行好客運(yùn)合同義務(wù)，將王老伯安全送達(dá)目的地，構(gòu)成客運(yùn)合同違約。所以作為原告，具有訴訟選擇權(quán)，既可以按人身損害侵權(quán)糾紛起訴，也可以按客運(yùn)合同違約糾紛起訴。起訴方式的不同，將決定“官司”輸贏的大不同。
如果選擇前者，由于公交公司沒有交通事故過錯(cuò)，不承擔(dān)交通事故行政責(zé)任，可能因此不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，同時(shí)由于王老伯屬于車內(nèi)旅客，將不能享受公交車輛的第三者責(zé)任事故交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，因而可能面臨起訴失敗、分文不賠的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
如果選擇后者，由于公交公司與王老伯之間具有客運(yùn)合同關(guān)系，公交公司對(duì)王老伯負(fù)有旅程人身安全保障義務(wù)，只有把王老伯及時(shí)、安全送達(dá)目的地，才算履行完畢合同義務(wù)，否則構(gòu)成合同違約，造成損失的，如果不能證明受害者自身過錯(cuò)，將承擔(dān)違約賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
本案起訴案由是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，這是原告的選擇，而公交公司無證據(jù)證明乘客死亡是自身健康原因造成，也不能證明是由于其故意或重大過失所造成，因此應(yīng)對(duì)王老伯家屬承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典》、最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合當(dāng)?shù)鼐用裆顦?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用。這就是67萬余元賠款的來由。
由此可見，雖屬交通意外事故，仍受客運(yùn)合同制約，并不當(dāng)然免除公交公司保障旅客安全的合同責(zé)任。交通安全無小事，乘客安全重如山，法治護(hù)航維權(quán)保平安，這應(yīng)成為所有人的共識(shí)。
15037178970
