【案情簡介】
2018年8月1日，原告在被告三W分公司店里購買被告一H公司生產(chǎn)的N3手機(jī)一部，花費人民幣2999元，被告二W公司開具發(fā)票一張。手機(jī)使用過程中，原告發(fā)現(xiàn)手機(jī)內(nèi)有身高160cm、體重49公斤、睡眠時間6小時、心理壓力83.7等測試數(shù)據(jù)，原告曾誤以為是自己的數(shù)據(jù)，后來才發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)需要配套H公司專用設(shè)備才能進(jìn)行測試，原告沒有同時購買H公司專用設(shè)備，根本測不出這些數(shù)據(jù)；2018年8月10日，原告又發(fā)現(xiàn)購買的N3手機(jī)竟然有2018年7月19日、20日的通話記錄，原告確信自己購買到的不是新手機(jī)，而是二手機(jī)，原告與三被告多次協(xié)商，要求更換手機(jī)，三被告均互相推諉，不予辦理。
【訴訟過程】
2018年8月13日，原告向某某區(qū)人民法院提起訴訟，請求依法判令三被告共同向原告支付三倍購機(jī)款8997元，請求依法判令三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
2019年1月29日，某某區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年8月1日，原告以2999元的價格向W分公司購買H手機(jī)一部，由W公司開具增值稅普通發(fā)票。此后，原告在使用手機(jī)的過程中發(fā)現(xiàn)訟爭手機(jī)在購買日前有過兩次通話記錄。某某區(qū)人民法院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原告向W分公司購買商品并支付價款，W分公司向原告交付了訟爭手機(jī)，故原告與W分公司之間存在買賣合同關(guān)系。現(xiàn)W分公司在出售訟爭手機(jī)前對手機(jī)開機(jī)進(jìn)行使用并向原告隱瞞該事實，誘使原告作出接受訟爭手機(jī)的錯誤意思表示，W分公司的行為已構(gòu)成對原告的欺詐。W分公司抗辯該使用行為系正常的驗機(jī)程序，但未提交證據(jù)證明，某某區(qū)人民法院不予采納。而原告雖在銷售憑證中簽訂了確認(rèn)書，但未對手機(jī)的各項標(biāo)準(zhǔn)配置進(jìn)行確認(rèn)，更未確認(rèn)其已知手機(jī)在出售前已經(jīng)使用，故W分公司以原告接受貨物時已經(jīng)確認(rèn)并驗收為由抗辯其不存在欺詐行為，某某區(qū)人民法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍?，F(xiàn)原告要求W分公司按其購買價款的三倍8997元支付賠償金的請求，合法有據(jù)，某某區(qū)人民法院予以支持。W分公司系W公司的分支機(jī)構(gòu)且經(jīng)W公司確認(rèn)其業(yè)務(wù)均經(jīng)W公司統(tǒng)一收款、開票、匯總繳納，故W公司應(yīng)與W分公司共同支付上述款項。H公司作為商品的生產(chǎn)企業(yè)，在訟爭手機(jī)并無質(zhì)量問題且W公司及W分公司亦非其直營店鋪的情況下，原告要求其承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)，某某區(qū)人民法院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：
一、W公司、W分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付賠償金8997元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
2019年2月11日，W公司、W分公司不服提出上訴。上訴內(nèi)容如下：
上訴請求
1.依法撤銷某某省某某市某某區(qū)人民法院（2018）某****民初****號判決書；
2.依法改判駁回被上訴人請求。
3.二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由
原審判決認(rèn)定多處事實錯誤。
原審判決認(rèn)定：W分公司在出售訟爭手機(jī)前對手機(jī)開機(jī)使用并向被上訴人隱瞞該事實，誘使被上訴人作出接受訟爭手機(jī)的錯誤意思表示，W分公司的行為已構(gòu)成對被上訴人的欺詐。事實是：上訴人按照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家工商行政管理總局、信息產(chǎn)業(yè)部2001年9月17日頒布并于2001年11月15日實施至今有效的《移動電話機(jī)商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第五條第二項執(zhí)行的進(jìn)貨檢查驗收制度，由于檢查驗收手機(jī)而形成的4分鐘通話記錄，H公司所提交的證據(jù)表示電子?？ㄉ掌跒?018年8月2日亦可證實該訟爭手機(jī)的第一次正式啟用時間為2018年8月2日即被上訴人購買的次日，亦可證明一審判決中認(rèn)定的在出售前開機(jī)使用這一事實并不嚴(yán)謹(jǐn)，且一審法官沒有調(diào)查移動電話等電子產(chǎn)品在出售前是否要經(jīng)過多次檢測，以達(dá)到國家法律規(guī)定的各項指標(biāo)合格這一事實，銷售者在出售移動電話前對產(chǎn)品進(jìn)行通話、上網(wǎng)、拍照等主要功能測試是符合國家法規(guī)要求的。
原審判決依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的可以認(rèn)定為欺詐行為。由于上訴人是根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家工商行政管理總局、信息產(chǎn)業(yè)部2001年9月17日頒布并于2001年11月15日實施至今有效的《移動電話機(jī)商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第五條第二款執(zhí)行的進(jìn)貨檢查驗收制度，對于銷售的每臺手機(jī)進(jìn)行檢查驗收因而形成的通話，上訴人認(rèn)為此舉為合法操作。因此上訴人在交易過程中并未有故意隱瞞真實情況的動機(jī)，不存在故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況。上訴人在交付手機(jī)的過程中也依據(jù)《移動電話機(jī)商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》中第五條規(guī)定完整的履行了銷售者的義務(wù)，因此被認(rèn)定為欺詐實屬牽強(qiáng)。
將手機(jī)生產(chǎn)商認(rèn)定的國家三包日期前的檢測痕跡認(rèn)定為欺詐，于法無據(jù)，于理不合，若此判決案例生效，勢必引發(fā)移動電話等可以自記錄在出售前檢測操作痕跡等產(chǎn)品的訴訟風(fēng)潮，引發(fā)新的行業(yè)糾紛。
據(jù)此，請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或?qū)σ粚徟袥Q直接予以改判，支持上訴人的上訴請求。
2019年7月12日，某某市中級人民法院查明：1.涉案手機(jī)的出廠時間為2018年7月3日、發(fā)貨時間為2018年7月10日、到貨時間為2018年7月12日、參考時間為2018年7月19日、電子保卡時間為2018年8月2日。2.2018年8月1日被上訴人向W分公司購買涉案手機(jī)，并在《客戶確認(rèn)書》客戶確認(rèn)欄簽字，該確認(rèn)書未能體現(xiàn)對手機(jī)的配置進(jìn)行了逐一檢查。3.涉案手機(jī)于2018年7月19日、7月20日存在時間分別為2分35秒、2分1秒的通話記錄。某某市中級人民法院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，被上訴人向W分公司購買涉案手機(jī)并支付了相應(yīng)的貨款，W分公司作為出賣方，依法應(yīng)向被上訴人交付符合質(zhì)量要求的手機(jī)。各方當(dāng)事人均對涉案手機(jī)在發(fā)生訟爭買賣行為之前存在兩次、總計為4分36秒的通話記錄的事實無異議，被上訴人據(jù)此以W分公司向其銷售的手機(jī)為二手機(jī)，并非新手機(jī)，而提起本案訴訟，要求W公司、W分公司向其支付三倍購機(jī)款。因此本案的爭議焦點在于W公司、W分公司是否存在以舊充新的欺詐行為。鑒于涉案手機(jī)的出廠時間、發(fā)貨時間、到貨時間均距雙方買賣行為不足一個月；被上訴人在購買該手機(jī)時所簽的《客戶確認(rèn)書》雖未能體現(xiàn)對所購手機(jī)的配置進(jìn)行了逐一檢查，但被上訴人簽字行為應(yīng)認(rèn)定其對該確認(rèn)書中載明的國家有關(guān)手機(jī)“三包”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)知悉；涉案手機(jī)的電子保修時間為購買行為的第二天2018年8月2日；被上訴人未能提供證據(jù)證明涉案手機(jī)存在質(zhì)量問題，影響其正常使用或者涉案手機(jī)因質(zhì)量問題進(jìn)行了修理等情形，因此僅憑該手機(jī)在到貨后、銷售前存在兩次總計通話時間為4分36秒的通話記錄，即認(rèn)定W公司、W分公司的行為系以舊充新的欺詐，依據(jù)不足，被上訴人的訴訟請求依法應(yīng)予以駁回。W公司、W分公司的上訴理由成立，某某市中級人民法院予以支持。一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，依法應(yīng)予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決：一、撤銷某某省某某市某某區(qū)人民法院（2018）某****民初****號民事判決；
二、駁回被上訴人的全部訴訟請求。
2019年8月28日，被上訴人不服，提出再審申請。內(nèi)容如下：
再審請求
一、請求依法判令某某市中級人民法院2019年7月12日作出的(2019)某**民終****號民事判決無效；
二、請求依法判令三被申請人共同承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任，向申請人支付人民幣11996元；
三、請求依法判令被申請人二、三向申請人支付精神損害撫慰金人民幣2萬元。
四、請求依法判令三被申請人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
事實和理由
一、本案二審程序嚴(yán)重違法。
本案二審審理過程中，鄭某某書記員向申請人發(fā)出了二份傳票，內(nèi)容均為開庭審理，但到了庭審現(xiàn)場，林某某法官宣布本案不開庭進(jìn)行書面審理，要求我們簽字同意。庭審過程中，林某某法官進(jìn)行了法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述、庭后調(diào)解，全部遵循了庭審的程序，但合議庭成員審判長鄭某某、審判員師某某沒有到場。本案名為合議庭，實為林某某法官獨任審理。因此，二審程序嚴(yán)重違法。
二、二審承辦法官既不談事實也不談法律，嚴(yán)重違法。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七條，人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。
本案庭審過程中，林某某法官強(qiáng)調(diào)一審說過的話二審不能重復(fù)，但三被申請人H公司、W公司、W分公司均將一審的答辯狀一字不落的念了一遍，分別持續(xù)十幾分鐘，林某某法官沒有制止，W公司、W分公司對申請人進(jìn)行言語攻擊侮辱誹謗，林某某法官沒有制止。
法庭辯論階段，申請人想對W公司、W分公司的侮辱誹謗進(jìn)行辯解，林某某法官對申請人說“不要跟我談事實，事實到一審去談。”請問本案已經(jīng)在二審階段，關(guān)于事實部分申請人如何到一審去談？
庭后調(diào)解階段，W公司、W分公司提出給申請人1000元進(jìn)行賠償，申請人要求按《消費者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行三倍賠償，林某某法官對申請人說：“不要跟我談法律。”請問本案申請人在二審?fù)忂^程中既不能談事實，也不能談法律，那本案應(yīng)該談什么？林某某法官不以事實為依據(jù)，不以法律為準(zhǔn)繩，已經(jīng)嚴(yán)重違法。
二審裁判結(jié)果發(fā)出時，林某某法官同時對申請人下達(dá)了7日內(nèi)到中級人民法院交納50元訴訟費，否則將移送強(qiáng)制執(zhí)行的通知書。據(jù)申請人了解，幾千、幾萬、幾十萬的訴訟費在二審結(jié)束時都不曾接到這樣的通知書。申請人想請問林某某法官：您的內(nèi)心對申請人是有多大的恨嗎？您還站在法律天平的正中央嗎？
三、二審法官認(rèn)定的事實和適用法律錯誤。
本案的事實是：2018年8月1日晚19點多申請人在被申請人三W分公司店里購買被申請人一H公司生產(chǎn)的N3手機(jī)一部，花費人民幣2999元，被申請人二W公司開具發(fā)票一張。手機(jī)使用過程中，申請人發(fā)現(xiàn)手機(jī)內(nèi)有身高160cm、體重49公斤、睡眠時間6小時、心理壓力83.7等測試數(shù)據(jù)，申請人曾誤以為是自己的數(shù)據(jù)，后來才發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)需要配套H公司專用設(shè)備才能進(jìn)行測試，申請人沒有同時購買H公司專用設(shè)備，根本測不出這些數(shù)據(jù)；2018年8月10日申請人又發(fā)現(xiàn)購買的N3手機(jī)竟然有2018年7月19日、20日的通話記錄，申請人此時非常確信自己購買到的不是全新手機(jī)，而是有人使用過的二手機(jī)。申請人與三被申請人多次協(xié)商要求調(diào)換新機(jī)，三被申請人均互相推諉，W公司表示整個W系統(tǒng)無全新機(jī)可換，H公司表示自己只負(fù)責(zé)生產(chǎn)，對此事無能為力。申請人不得已才訴至法院要求三倍賠償。
二審法官對購機(jī)前產(chǎn)生的通話記錄的行為是否構(gòu)成欺詐不予認(rèn)定，而是認(rèn)為涉案手機(jī)出廠時間、發(fā)貨時間、到貨時間均距雙方買賣行為不足一個月而認(rèn)定為涉案手機(jī)是全新手機(jī)的認(rèn)定屬于謬論。2018年7月19日、20日已經(jīng)產(chǎn)生了4分36秒的通話記錄，說明此時手機(jī)已經(jīng)有人開機(jī)使用，電子保修時間于2018年8月2日才生成，說明保修時間并不等于手機(jī)開機(jī)使用時間。
申請人認(rèn)為，H公司作為生產(chǎn)商，本案手機(jī)在2018年7月19日被開機(jī)使用長達(dá)6小時以上時H系統(tǒng)僅能檢測出“參考”二字，說明H手機(jī)網(wǎng)上檢測系統(tǒng)存在嚴(yán)重問題，不能如實反映手機(jī)的使用情況，且案涉手機(jī)在常溫下充電，整個機(jī)身發(fā)熱到會燙手的程度，這個缺陷屬于手機(jī)質(zhì)量問題。案涉手機(jī)在正常開機(jī)使用過程中，經(jīng)常接收不到電話，這個缺陷屬于手機(jī)質(zhì)量問題。因此，H公司應(yīng)承擔(dān)退一賠三的賠償責(zé)任。如果涉案手機(jī)無質(zhì)量問題，為何W公司的員工使用該手機(jī)一段時間后會放回盒子中重新銷售，而不是自己留著使用，說明案涉手機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。
申請人認(rèn)為，W公司在銷售手機(jī)前開機(jī)使用，違反了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家工商行政管理總局、信息產(chǎn)業(yè)部頒布的《移動電話機(jī)商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第五條，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下責(zé)任和義務(wù)：（四）銷售時，應(yīng)當(dāng)符合以下要求： 1 開箱檢驗，正確調(diào)試，當(dāng)面向消費者交驗移動電話機(jī)商品。W公司辯稱，其是對手機(jī)進(jìn)行抽檢，檢測手機(jī)是否可以正常通話、正常拍照、正常測心理壓力、正常測體重。申請人請問：這項工作該由W公司來做嗎？什么人給了W公司這樣的權(quán)利？手機(jī)耐高溫、耐高壓、耐摔、是否能正常使用的測試均屬于H公司研發(fā)部門的工作，均在H公司的研發(fā)中心進(jìn)行。經(jīng)銷商并無此權(quán)利，H公司在一審答辯時也證明了此事實，W公司有什么資格越俎代庖？
申請人請問：
（一）冰箱的經(jīng)銷商能否將冰箱拆開使用，放一些水果蔬菜瘦肉測一測冰箱能否正常使用，然后再將這臺冰箱以全新機(jī)的價格銷售給消費者？
（二）洗衣機(jī)的經(jīng)銷商能否將洗衣機(jī)拆開使用，放一些衣服進(jìn)去洗一洗，測一測洗衣機(jī)能否正常使用，然后再將這臺洗衣機(jī)以全新機(jī)的價格銷售給消費者？
（三）牛奶的經(jīng)銷商能否將包裝好的牛奶打開先喝一口，試試這牛奶是否未過保質(zhì)期，然后再將這盒牛奶以全新的價格銷售給消費者？此時冰箱、洗衣機(jī)、牛奶是全新的嗎？當(dāng)然不是。
二審林某某法官認(rèn)為手機(jī)在購機(jī)前有通話記錄仍然屬于全新機(jī)，屬于謬論，不符合正常人能接受的思維模式，屬于對事實的錯誤認(rèn)定，屬于黑白顛倒，屬于是非不分，屬于枉法裁判。
四、被申請人一H公司一再剝奪消費者的訴訟權(quán)利
被申請人一H公司在一審時多次強(qiáng)調(diào)，H公司是國際知名品牌，經(jīng)不起訴訟，如果有消費者起訴，法院在立案時就應(yīng)當(dāng)直接排除，否則H公司傷不起。一審法院也確實在立案后開庭前，多次要求申請人撤銷對H公司的起訴。申請人很抱歉，因為本案，讓H公司兩次從甲地區(qū)派員工飛到乙地區(qū)應(yīng)訴，申請人相信到今天為止，H公司因為本案的付出成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出手機(jī)價值本身，但請H公司也應(yīng)當(dāng)看到，申請人因為本案所付出的時間和精力也一樣早就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了手機(jī)價值本身。
申請人一直相信法律是公平的、法官是正義的，但本案二審的結(jié)果，讓申請人感受到，如果此時不說不辯解，本案的所謂公平會永遠(yuǎn)站在強(qiáng)勢的那一端，弱者的權(quán)利無法得到彰顯。申請人認(rèn)為H公司是成長中的企業(yè)，即使此時已經(jīng)如日中天，也應(yīng)當(dāng)尊重每一位消費者的消費感受。如果H公司有良好的售后服務(wù)，在事發(fā)時、在W公司拒絕為申請人調(diào)換新機(jī)時，能夠及時調(diào)換新機(jī)給申請人，不會有這么漫長的一年多的訴訟。
五、被申請人二、三W公司、W分公司員工在庭審過程中對申請人進(jìn)行言語攻擊。
被申請人W公司、W分公司員工，在申請人申請調(diào)換新機(jī)時不能妥善處理，讓申請人在店里坐冷板凳長達(dá)1個多小時，深深傷害了申請人的消費情感。被申請人W公司、W分公司員工又在二審?fù)忂^程中稱“申請人靠購買手機(jī)獲得三倍賠償?shù)姆绞皆诎l(fā)家致富”，林某某法官沒有制止也沒有訓(xùn)戒，申請人想要辯解時又被林某某法官制止，申請人因此受到了很深的傷害。申請人作為消費者本應(yīng)得到尊重，但在本次消費及訴訟中，申請人連最基本的平等都感受不到，內(nèi)心受到了很深的傷害。因此，被申請人W公司、W分公司應(yīng)當(dāng)對申請人進(jìn)行精神損害賠償。
六、經(jīng)營者存在欺詐，申請人作為消費者有要求退一賠三的權(quán)利，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?/p>
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。這里提到的賠償不是指對損失的賠償，而是屬于懲罰性條款，只要經(jīng)營者有欺詐行為，就應(yīng)當(dāng)按照消費者支付價款的三倍進(jìn)行賠償。
本案中，被申請人W公司、W分公司員工悄悄替消費者使用手機(jī)在先，被消費者發(fā)現(xiàn)后還百般抵賴，拒絕為消費者更換新機(jī)，而H公司作為生產(chǎn)廠家則多次表示自己無能為力，消費者投訴無門，為了一件小事投入了很多的時間和精力，造成了極大的困擾。三被申請人如果沒有依法進(jìn)行賠償，則社會公共秩序?qū)⑹幦粺o存。
合同法對合同相對性的規(guī)定是普通條款，而對消費者權(quán)益特殊保護(hù)時，生產(chǎn)廠家和銷售商都須承擔(dān)賠償責(zé)任是合同相對性的例外，H公司作為生產(chǎn)廠家，將手機(jī)發(fā)給總包，總包再發(fā)給分包，分包再發(fā)給門店銷售商，這個過程是一個不可分割的整體，H公司辯稱自己不是合同相對方無須賠償?shù)睦碛稍诒景钢胁贿m用。
根據(jù)中國質(zhì)量認(rèn)證中心對產(chǎn)品質(zhì)量的定義為指產(chǎn)品滿足規(guī)定需要和潛在需要的特征和特性的總和。根據(jù)該規(guī)定，手機(jī)是100%全新、8成新、5成新都屬于質(zhì)量涵蓋的范圍。三被申請人辯稱自己無責(zé)的理由不能成立。本案中，經(jīng)營者在銷售手機(jī)時收取了100%全新手機(jī)的價款，提供的卻是已經(jīng)使用過的手機(jī)，既未向消費者說明，也未征詢消費者是否能接受的意見，構(gòu)成欺詐。經(jīng)營者濫用優(yōu)勢地位，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了消費者的合法權(quán)益，請求法庭依法保護(hù)處于弱勢的消費者。
國家提出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，但在本案中，H公司作為生產(chǎn)廠家，他的權(quán)利像大象一樣得到了重點保護(hù)；W公司作為經(jīng)銷商，他的權(quán)利像老虎一樣得到了重點保護(hù)；而作為消費者的申請人，權(quán)利就像螞蟻一樣被二審承辦法官一腳踩死了。申請人無論如何也想不到，一臺不到3000元的手機(jī)，經(jīng)歷了一審二審后，消費者的權(quán)利被徹底剝奪了。二審承辦法官以判決的形式確立了這樣一個事實：經(jīng)銷商在銷售手機(jī)前可以任意使用消費者手機(jī)，消費者沒有要求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，作為一名普通消費者，申請人在購買H公司手機(jī)時合法權(quán)利受到了嚴(yán)重侵害，無法通過協(xié)商維權(quán)。參與訴訟過程中，合法的訴訟權(quán)利又受到了嚴(yán)重侵害。因此，請求某某省高級人民法院依法重新審理此案，為申請人主持公道。
2020年3月26日，某某省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，可以申請再審?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定，當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。本條規(guī)定了十三項事由。從申請人的申請再審看，未說明再審的事由。“二審程序嚴(yán)重違法”“二審承辦法官嚴(yán)重違法”“H公司一再剝奪消費者的訴訟權(quán)利”“W公司、W分公司員工洪某某在庭審過程中對申請人進(jìn)行言語攻擊，申請人內(nèi)心受到了很深的傷害”都不是法定的再審事由?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。申請人以訟爭手機(jī)在其購機(jī)之前存在兩次通話記錄為由，主張訟爭手機(jī)為二手機(jī)，并要求W公司、W分公司、H公司賠償三倍購機(jī)款。從本案查明的事實看，訟爭手機(jī)從出廠時間、發(fā)貨時間、到貨時間到本案的買賣時間，不足一個月，在此期間存在兩次時長總計4分36秒的通話記錄并不足以認(rèn)定訟爭手機(jī)系二手機(jī)。申請人亦無證據(jù)證明訟爭手機(jī)存在質(zhì)量問題，因此，申請人所提供的證據(jù)不足予證明W公司、W分公司在銷售訟爭手機(jī)過程中存在欺詐行為，其要求W公司、W分公司、H公司依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定賠償三倍購機(jī)款，依據(jù)不足。綜上。申請人的再審事由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回申請人的再審申請。
2020年5月14日，某某省高級人民法院向申請人送達(dá)了駁回再審申請的裁定。本案維權(quán)歷時將近二年，以手機(jī)消費者維權(quán)失敗而告終。
【律師觀點】
劉梅月律師說重點：某某省高級人民法院認(rèn)為，1.二審程序違法無須糾正；2.手機(jī)經(jīng)銷商在銷售手機(jī)前可以開機(jī)使用，然后再以全新機(jī)的價格出售給消費者，消費者沒有要求更換新機(jī)或者要求賠償?shù)臋?quán)利。而本案向最高人民法院申訴的成本太高，與期待的賠償金額完全不匹配。消費者的維權(quán)之路任重而道遠(yuǎn)！??！
【后記】
2021年4月，我們發(fā)現(xiàn)：幾年前H牌手機(jī)的銷售量在全世界排名前三，而現(xiàn)在竟然已經(jīng)跌落至第六名。不得不說：千里之堤，潰于蟻穴。得人心者得天下，失人心者失天下。失與得，不看一時，且看長遠(yuǎn)！正義從未缺席，只是以不同的形式體現(xiàn)而已。
（2021-01-15）
15037178970
