一、騙取密碼后竊得存折并取款
被告人秦某、馮某、童某某經(jīng)事先預謀，在火車站采取 “拾物平分”的方式，從被害人姚某某環(huán)處獲取1張中國郵政儲蓄銀行存折及2張中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡的取款密碼，爾后將被害人姚某某環(huán)帶至蘇州市人民路平門橋南公交站臺旁綠地，由被告人馮某以檢查隨身挎包為由轉(zhuǎn)移被害人姚某某環(huán)注意力，被告人秦某竊取被害人錢包1只，內(nèi)有黃金項鏈1根、現(xiàn)金人民幣200元、中國郵政儲蓄銀行存折1張、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡2張。后被告人秦某、馮某、童某某從竊得的中國郵政儲蓄銀行存折上取款人民幣40000元，從竊得的2張中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡上取款共計人民幣4500元，并將黃金項鏈銷贓。
二、行為人構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪
本案中，被害人姚某告知密碼的行為雖系受騙，但并無基于錯誤認識處分自己財產(chǎn)的意思，因此被告人秦某等竊得銀行卡并取款4500元的行為構(gòu)成盜竊罪應無疑議。至于竊得人民幣200元，以及竊得黃金項鏈并銷贓，也應評價在盜竊罪之內(nèi)。分歧在于竊得存折并利用先前所騙密碼取款40000元的行為應如何認定，主要有兩種意見，其一是構(gòu)成盜竊罪；其二是構(gòu)成詐騙罪。
本文認為，以“拾物平分”方式騙取密碼后竊得存折并取款的行為構(gòu)成詐騙罪。理由如下：
（一）以“拾物平分”方式騙取存折密碼，被害人姚某告知密碼的行為只是為了證明自己清白，并非基于錯誤認識處分自己的財產(chǎn)，即告知密碼不是為了讓被告人取走存折內(nèi)的存款。所以，本案被告人竊得存折的行為不構(gòu)成對被害人姚某的詐騙，該行為僅僅構(gòu)成對存折本身的普通盜竊。
（二）“存款”具有不同含義，其一是指存款人對銀行享有的債權(quán)，其二是存款債權(quán)所指向的現(xiàn)金。對存款的占有歸屬，筆者采張明楷教授的觀點，即不管是從事實上還是從法律上，存款人都占有了債權(quán)，而存款債權(quán)所指向的現(xiàn)金，則由銀行管理者占有。所以，盜竊存折并不等于盜竊了存折所記載的存款，被害人喪失存折也不意味著同時喪失了存款債權(quán)。本案中以普通盜竊方式竊得存折，如果不將存折本身評價為財物，便難以認定盜竊存折的行為構(gòu)成盜竊罪。
（三）作為詐騙罪犯罪構(gòu)成之一的“欺騙方法”，其要素有欺騙行為、對方產(chǎn)生認識錯誤、對方基于認識錯誤處分財產(chǎn)、行為人或第三者取得財產(chǎn)以及對方遭受財產(chǎn)損失。對照本案，前四個要素均符合，而第五個要素是否符合似乎存在疑問。筆者認為，一方面，在民法上銀行或許不對被害人姚某的損失承擔賠償責任，但不能據(jù)此否認甲的行為成立詐騙罪，因為刑法與民法的目的不同；另一方面，銀行最終沒有受損失，不意味著銀行沒有損失，只是銀行立即以減少被害人姚某的債權(quán)這一方式彌補了自己的現(xiàn)金損失。所以，第五個要素也是符合的。
綜上所述，本案中被告人以普通方式竊得存折后，利用先前所騙密碼，欺騙銀行職員，支取了存款。主觀上表現(xiàn)為故意，并以非法占有為目的，客觀上使用欺騙方法，騙取了數(shù)額巨大的銀行所占有的現(xiàn)金，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應認定為詐騙罪。
15037178970
