(相關(guān)資料圖)
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第42條第一款規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑?！?/p>
江蘇瀛恒律師事務(wù)所徐亦追律師以案說法
企業(yè)家張某與朋友關(guān)某共同經(jīng)營一家通用飛機(jī)制造公司。2016年12月，在一次飛行訓(xùn)練過程中，因發(fā)生飛行事故，張某與關(guān)某均不幸遇難。張某父母均健在，但二位老人均年老多病，張某還有一個弟弟張某甲因先天性心臟病生活不能自理，與父母一起靠哥哥張某供養(yǎng)，張某與前妻王某育有一子張某乙，與現(xiàn)任妻子何某育有一子張某丙。張某離世后，張某的父母、前妻王某攜兒子張某乙、現(xiàn)任妻子何某攜兒子張某丙等三方各持一份張某生前所立的內(nèi)容存在沖突的遺囑主張按自己所持的遺囑分配張某的遺產(chǎn)，并發(fā)生爭產(chǎn)糾紛，后各方訴至法院，法院經(jīng)審理后判決認(rèn)定前妻王某和兒子張某乙所持遺囑為張某自書遺囑，且遺囑訂立在先；現(xiàn)任妻子何某和兒子張某乙所持遺囑為公證遺囑；張某父母所持遺囑同為公證遺囑且訂立在何某所持公證遺囑之后，張某遺產(chǎn)的繼承和分配事宜應(yīng)以張某父母所持的訂立在后的公證遺囑為準(zhǔn)。
徐亦追律師解析
本文案例爭產(chǎn)糾紛的發(fā)生是由于被繼承人在生前立有多份不同形式的遺囑所造成的，而在我國《繼承法》第17條中規(guī)定了多種形式的遺囑（注：包括經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理公證遺囑、遺囑人親筆書寫的自書遺囑、有兩個以上見證人在場見證并由其中一人代書的代書遺囑、以錄音形式立并有兩個以上見證人在場見證的錄音錄像遺囑以及遺囑人在危急情況下訂立的口頭遺囑），案例中遺囑的形式均符合《繼承法》第17條的規(guī)定，均是合法有效的遺囑。
但是在規(guī)定不同形式遺囑的同時，《繼承法》第20條中還規(guī)定了遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。而且《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》的第42條也規(guī)定了遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。
徐亦追律師補(bǔ)充
本文案例中法院最終支持張某父母的主張就是因為張某父母所持的遺囑是公證遺囑，且是最后所立的公證遺囑，張某父母所持公證遺囑的效力優(yōu)于張某前妻王某和兒子張某乙所持的自書遺囑的效力，而且效力優(yōu)于張某現(xiàn)任妻子何某與兒子張某丙所持的訂立在先的公證遺囑，本案中張某遺產(chǎn)的繼承應(yīng)按張某父母所持的張某最后所立的公證遺囑辦理。
15037178970
