(資料圖片)
一、基本案情某實業(yè)公司1998年6月26日，將其使用的凌志轎車向某保險公司投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、盜搶險等險種，其中盜搶險的保險金額為42萬元，保險期限自1998年9月30日起至1999年9月29日止。1999年9月27日晚，該車在某物業(yè)公司開辦的汽車保管站保管時被盜，該停車場對車輛被盜事實無異議，某保險公司依據(jù)保險合同的約定，于2000年2月29日向被保險人支付保險賠償金29.4萬元。隨后，被保險人及車主向保險人簽發(fā)了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，保險人取得該車項下價值29.4萬元的代位求償權(quán)。某保險公司取得保險代位求償權(quán)后，向人民法院起訴了保管站的開辦人某物業(yè)公司，訴訟請求中索賠金額是29.4萬元。一審法院在審理期間，委托某價格事務(wù)所對該車進行評估，評估價為32萬元。被保險人將其使用的車輛長期在物業(yè)公司開辦的保管站停放，并按月交付車輛保管費350元，被保險人與保管站之間還簽訂了《停車場汽車保管協(xié)議書》(以下簡稱《保管協(xié)議書》)，其中約定若在該停車場丟失車輛，保管站的最高賠償限額為15萬元。在保險人提起訴訟之前，被保險人已向法院起訴了某物業(yè)公司，訴訟金額為車輛的總價值42萬元。在審理期間，保險公司依據(jù)保險合同的約定賠償被保險人29.4萬元，并取得了相應(yīng)的代位求償權(quán)。隨后，也向該法院起訴某物業(yè)公司，要求以共同原告的身份加入被保險人與物業(yè)公司之間正在進行的訴訟中去，要求合并審理，理由是這兩個訴訟的標(biāo)的是同一種類。法院認為，保險人與被保險人應(yīng)分別起訴物業(yè)公司，這兩個訴訟不能合并審理，保險公司應(yīng)重新起訴。二、保險人代位求償?shù)睦碛梢虮ｋU人與被保險人某實業(yè)公司之間簽訂了車輛保險合同，車輛被盜屬于保險責(zé)任，保險公司依據(jù)保險合同的約定予以賠付，并取得了保險代位求償權(quán)。保險人有權(quán)依據(jù)被保險人與保管站之間簽訂的《保管協(xié)議書》的約定向物業(yè)公司索賠，該《保管協(xié)議書》部分有效，其中免責(zé)部分無效。車輛被盜是事實，保管站雖沒有營業(yè)執(zhí)照，但作為其開辦者某物業(yè)公司應(yīng)以《保管協(xié)議書》的約定承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。保險公司認為，《保管協(xié)議書》應(yīng)屬于格式條款，其內(nèi)容不公平、不公正，保管站一方利用格式條款免除其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，損害了保險公司和被保管方的合法權(quán)益，依據(jù)我國《合同法》和《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定，該免責(zé)部分無效，保管站應(yīng)承擔(dān)被盜車輛的全部損失。因保險公司取得了該車項下的價值29.4萬元的代位求償權(quán)，保管站應(yīng)賠償保險公司29.4萬元，而不是15萬元。三、某物業(yè)公司賠償?shù)睦碛赡澄飿I(yè)公司認為，車輛使用權(quán)人某實業(yè)公司與保管站之間簽訂的《保管協(xié)議書》合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴格按照約定來享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。該《保管協(xié)議書》明確約定，若保管車輛被盜，保管站最高賠償金額是15萬元，該約定是雙方自愿的意思表示，對保管合同雙方具有法律約束力，因此保管站只承擔(dān)15萬元的民事責(zé)任。四、判決結(jié)果一審法院認為：保險人與被保險人之間簽訂的車輛保險合同合法有效，保險人依據(jù)保險合同的約定，已向被保險人履行了賠償責(zé)任，并依法取得了該車項下29.4萬元的保險代位求償權(quán)，因此保險人有權(quán)向車輛保管站索賠。保管站雖沒有營業(yè)執(zhí)照，但其開辦人某物業(yè)公司是其民事賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者。保管站在保管車輛的過程中沒有盡到妥善保管車輛的義務(wù)，造成車輛被盜，主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院已委托某價格事務(wù)所對該車輛的價值進行了評估，評估價為32萬元，保管站認為該車輛價值不值29.4萬元證據(jù)不足，本院不予支持。至于《保管協(xié)議書》中約定的免責(zé)內(nèi)容是否有效，本院認為，《保管協(xié)議書》簽訂在保險合同之后，不能對抗保險人與被保險人之間的保險合同，《保管協(xié)議書》的效力如何，應(yīng)另案處理，本案不作調(diào)整。
15037178970
