(資料圖片僅供參考)
裁判要旨：首先，從本案所涉法律關(guān)系來看，雖然杜琪峰作為借款人被生效判決認定有罪，但出借人起訴擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致，如果是連帶擔(dān)保的擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向債務(wù)人進行追償。其次，《最高人民法院理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條明確規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。”擔(dān)保制度的設(shè)立就是為了在債務(wù)人不履行合同或不適當(dāng)履行合同時，債權(quán)人可從擔(dān)保人處獲得履行或補救，如果借款人被認定犯罪，出借人不能通過民事訴訟追究擔(dān)保責(zé)任的話，擔(dān)保就失去了意義。裁判意見：最高人民法院再審原審裁定在認定事實和適用法律方面存在以下問題:一、原審對本案裁定駁回起訴，缺乏法律依據(jù)。首先，本案不適用《最高人民法院用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》。該批復(fù)中事判決書對被告人非法占有或處置的財產(chǎn)判令追繳或退賠的情況下，人民法院對被害人就該財產(chǎn)所提民事訴訟不予受理的相關(guān)規(guī)定，系因為刑事判決中判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠，任何時候，只要發(fā)現(xiàn)被告人有財產(chǎn)，司法機關(guān)均可依法追繳或強制執(zhí)行，被害人如另行提起民事訴訟，就會造成民事判決與刑事判決出現(xiàn)沖突或重復(fù)判決。但從本案所涉法律關(guān)系來看，汪安華不僅與杜琪峰存在借款法律關(guān)系，還與鄧偲詣、朱軍存在擔(dān)保法律關(guān)系，雖然杜琪峰作為借款人被生效判決認定有罪，但出借人起訴擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致，如果是連帶擔(dān)保的擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向債務(wù)人進行追償，也不會導(dǎo)致重復(fù)或沖突。其次，《最高人民法院理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條明確規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理?！睋?dān)保制度的設(shè)立就是為了在債務(wù)人不履行合同或不適當(dāng)履行合同時，債權(quán)人可從擔(dān)保人處獲得履行或補救，如果借款人被認定犯罪，出借人不能通過民事訴訟追究擔(dān)保責(zé)任的話，擔(dān)保就失去了意義。況且《最高人民法院用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》出臺在前，民間借貸司法解釋施行時間在后，并且在該解釋有明確規(guī)定的情形下，適用前述批復(fù)確屬不當(dāng)。本案中，汪安華并非起訴借款人杜琪峰，而是起訴擔(dān)保人鄧偲詣、朱軍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)進行審理。二、本案《借款合同》不因借款人杜琪峰構(gòu)成詐騙罪而當(dāng)然無效。根據(jù)《最高人民法院理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力?！北景钢?，杜琪峰騙取汪安華款項的行為被生效法律文書認定構(gòu)成詐騙罪，但杜琪峰承擔(dān)的刑事責(zé)任，是依據(jù)刑法規(guī)范對其詐騙行為作出的法律評價，而對其與出借人、擔(dān)保人形成的債務(wù)關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系，則屬于民法規(guī)范評價和調(diào)整的范疇。因此，汪安華與杜琪峰簽訂的《借款合同》并不當(dāng)然無效，而合同法第五十二條中以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，主要是為了規(guī)制行為人為達到非法目的以迂回的方法避開了法律或行政法規(guī)強制性規(guī)定的行為，如果只要借款人或者出借人的借貸行為被認定為犯罪，就以其符合“以合法形式掩蓋非法目的”情形而認定借款合同無效，顯然與前述第十三條第一款規(guī)定的情形不符。故本案應(yīng)查清汪安華與杜琪峰是否存在通謀等侵害擔(dān)保人利益的情形后，進一步認定合同的效力問題。原審裁定簡單地認為，只要借款人犯詐騙罪，借款合同即符合“以合法形式掩蓋非法目的”情形而無效確屬錯誤，同時在駁回起訴的情形下仍對合同效力進行實體認定亦屬不當(dāng)。綜上，汪安華的申請再審理由成立，對其再審請求應(yīng)予支持。經(jīng)驗總結(jié)：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪的，出借人請求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)審理該案件。首先，根據(jù)《最高人民法院理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，該類案件的刑事訴訟與民事訴訟應(yīng)分開處理。即便借款人或則出借人涉嫌非法吸收公眾存款罪、違法發(fā)放貸款罪等刑事犯罪，但該刑事案件的審理并不能免除債務(wù)人及擔(dān)保人基于借款合同、保證合同所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。故刑事案件的審理亦不影響擔(dān)保糾紛案件的審理。其次，借款合同糾紛涉及刑事犯罪，借款合同、擔(dān)保合同不當(dāng)然無效。刑事案件的偵查結(jié)果及后續(xù)審判結(jié)果如何，都不能據(jù)此否認各保證人提供擔(dān)保意思表示的真實有效，也不能否認擔(dān)保合同的效力，更不能成為保證人免于承擔(dān)保證責(zé)任的合法事由。對于保證合同是否有效，保證人是否需要承擔(dān)民事責(zé)任，屬于民事案件審理范圍，應(yīng)通過實體審理，根據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。1、《最高人民法院理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定(2020第二次修正)》第八條 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。第十二條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。
【免責(zé)聲明】：
本網(wǎng)站對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的真實可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考!
【版權(quán)聲明】：
本文圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題，請在30日內(nèi)聯(lián)系刪除!】、
本文來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。
15037178970
