在涉及合作作品的糾紛中，很多是由于確定合作作者的身份產(chǎn)生矛盾而引起的，而且這部分糾紛也比較難于解決。那么，如何確定合作作品的作者呢?請閱讀下文了解。
我國立法規(guī)定：“沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！钡@畢竟過于原則，無法以此作為判斷“創(chuàng)造性勞動”的標(biāo)準(zhǔn)。另外，前面雖然已經(jīng)確定了合作作品的構(gòu)成要素，但僅僅根據(jù)它來確定合作作者還是比較困難的。這是因?yàn)椋?/p>
(1)判斷參加創(chuàng)作的人所提供的工作是創(chuàng)造性的，還是勞務(wù)性的，并不能依據(jù)事先約定;
(資料圖片)
(2)“創(chuàng)造性勞動”的含義太廣泛和一般了，只有很少一部分工作是談不上任何創(chuàng)造性的純勞務(wù)。
對此，學(xué)者們提出了不同的學(xué)說：
1.價(jià)值決定論
張佩霖先生在《著作權(quán)》1991年第1期發(fā)表文章《試論確定著作權(quán)是否共有的界限》，提出了“價(jià)值決定論”。文章“根據(jù)著作權(quán)法第十三條的規(guī)定，參考政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中勞動創(chuàng)造價(jià)值的理論”，提出：“依是否決定作品的價(jià)值的創(chuàng)作性勞動來決定能否共享著作權(quán)”，“決定作品價(jià)值的創(chuàng)作性勞動”即決定該作品(學(xué)術(shù)、藝術(shù)等)價(jià)值的創(chuàng)造性勞動。由此，引起了學(xué)者的爭鳴。
李遲善先生在《著作權(quán)》1991年第2期發(fā)表文章《合作創(chuàng)作決定著作權(quán)共有—與張佩霖同志商榷》。文章認(rèn)為，引進(jìn)價(jià)值尺度的實(shí)際效果，使我們在概念和判斷上更為模糊了。
(1)“價(jià)值”概念的模糊性。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值是指凝結(jié)在商品中的一般的、無差別的人類勞動，在數(shù)人參與的作品的形成過程中，雖然各參與者的勞動形式與分工可能不同，但都能抽象為一定量的無差別勞動，即價(jià)值，即使在作品形成過程中參與一般性勞務(wù)合作的人，其勞動價(jià)值同樣凝結(jié)在作品之中。
(2)“價(jià)值”判斷的模糊性。“價(jià)值決定論”認(rèn)為，在作品中只有就自己創(chuàng)作的部分體現(xiàn)一定的學(xué)術(shù)、藝術(shù)價(jià)值的作者，才能成為合作作者。這顯然與作品的“獨(dú)創(chuàng)性”要求相違背，不應(yīng)成為判斷合作作者的標(biāo)準(zhǔn)。
后者的觀點(diǎn)認(rèn)為“價(jià)值決定論”開闊了人們認(rèn)定創(chuàng)作性勞動的范圍，即創(chuàng)造性體現(xiàn)在作品中的結(jié)果要從價(jià)值上考慮，但由于“價(jià)值”的概念和判斷上的模糊性，不能成為判斷合作作者的標(biāo)準(zhǔn)。
2.作品原創(chuàng)性成分來源的標(biāo)準(zhǔn)
浮新才先生在《著作權(quán)》1993年第2期發(fā)表文章《試論合作作者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，提出了“作品原創(chuàng)性成分來源的標(biāo)準(zhǔn)”。文章認(rèn)為，無論是單人作品還是合作作品，產(chǎn)生著作權(quán)的核心是作品的原創(chuàng)性，只有其勞動直接增加了作品原創(chuàng)性成分的人才是作者，(根據(jù)最高人民法院的司法解釋，該成分不受量上的限制)否則，即使其勞動包含相當(dāng)高度、復(fù)雜的技巧(因而也有創(chuàng)造性，不是一般勞務(wù))，也不具有作者的資格。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，作品應(yīng)當(dāng)是作者的創(chuàng)造性勞動的成果，表現(xiàn)為作者的智力或者精神活動的結(jié)果，是具有個(gè)人風(fēng)格的獨(dú)創(chuàng)。因此，對于參與合作作品的人來說，只有其勞動的結(jié)果最終構(gòu)成了作品的獨(dú)創(chuàng)性的成分，才能成為合作作者。
以上就是小編整理的關(guān)于如何確定合作作品的作者相關(guān)法律常識，希望通過對本文的閱讀，能讓您對合作作品有更深入的了解。
：
關(guān)于職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬
著作權(quán)的歸屬問題?著作權(quán)屬于誰?
15037178970
