反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)的現(xiàn)狀
保護(hù)的法律依據(jù)
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的組成部份，為人們所認(rèn)識(shí)將近有一個(gè)世紀(jì)。1900年，在保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的布魯塞爾外交會(huì)議上，由于在公約中增添第10條之2，而首次出現(xiàn)這種認(rèn)識(shí)。布魯塞爾外交會(huì)議上正式通過(guò)的該原始條款解釋如下：“公約國(guó)國(guó)民在各聯(lián)盟國(guó)內(nèi)應(yīng)享有授予各該國(guó)國(guó)民的反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。”通過(guò)1967年斯德哥爾摩巴黎公約修訂會(huì)議，此條款現(xiàn)在解釋為：
“(1)本聯(lián)盟國(guó)家有義務(wù)對(duì)各該國(guó)國(guó)民保證給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效保護(hù)。
(2)凡在工商事務(wù)中違背誠(chéng)實(shí)慣例的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
(3)下列各項(xiàng)特別應(yīng)予以禁止：
①采取各種手段對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商活動(dòng)制造混亂的一切行為;
②在經(jīng)營(yíng)中，具有損害競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商活動(dòng)的信譽(yù)的性質(zhì)的虛偽說(shuō)法;
③在經(jīng)營(yíng)中，使用會(huì)使公眾對(duì)商品的性質(zhì)、制造方法、特點(diǎn)、用途和數(shù)量易于產(chǎn)生誤解的表示或說(shuō)法。”
顯見(jiàn)，在工業(yè)產(chǎn)權(quán)，例如專(zhuān)利、注冊(cè)工業(yè)設(shè)計(jì)、注冊(cè)商標(biāo)等的保護(hù)和反不正競(jìng)爭(zhēng)之間，似乎存在根本的區(qū)別。工業(yè)產(chǎn)權(quán)，比如專(zhuān)利權(quán)是依照申請(qǐng)由工業(yè)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)授予的，它相對(duì)有關(guān)主體是一種獨(dú)占權(quán);制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不依賴(lài)于這種權(quán)利的授予，而是基于法律條款中所闡明的或視為一般法律原則的思想，即違背誠(chéng)實(shí)慣例的行為應(yīng)予制止。不過(guò)，在考慮某些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案情時(shí)，這兩種保護(hù)之間的聯(lián)系是明顯的。比如，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的一般原則，在許多國(guó)家擅自使用未注冊(cè)商標(biāo)視為違法，或?qū)⑦@種使用稱(chēng)為假冒。在發(fā)明領(lǐng)域也有這樣的例子：要是一項(xiàng)發(fā)明未向公眾解密，就認(rèn)為構(gòu)成一項(xiàng)商業(yè)秘密，第三者對(duì)該商業(yè)秘密擅自實(shí)施一定的行為可能是違法的。實(shí)際上，對(duì)于已向公眾解密又未授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明，或者對(duì)于保護(hù)期限屆滿(mǎn)的專(zhuān)利實(shí)施一定的行為，在極特殊情況下作為一種盲從模仿行為，也可能是違法的。
上述事例表明：在發(fā)明或商標(biāo)未受到專(zhuān)利法和商標(biāo)法保護(hù)的情況下，防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有效地補(bǔ)充了工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。當(dāng)然，對(duì)于其他的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如巴黎公約第10條之2第(3)款2項(xiàng)中，關(guān)于在經(jīng)營(yíng)中具有損害競(jìng)爭(zhēng)者信譽(yù)性質(zhì)的虛假說(shuō)法，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并不行使這種補(bǔ)充功能，因?yàn)椴徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念涉及到各式各樣的行為。
一、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義
根據(jù)巴黎公約第10條之2第(2)款.“各種違背誠(chéng)實(shí)慣例的競(jìng)爭(zhēng)行為”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。大部份對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法的國(guó)家，在法的概括條款中采用了相同或類(lèi)似的定義，如比利時(shí)和盧森堡使用“誠(chéng)實(shí)貿(mào)易慣例”，西班牙和瑞士使用“誠(chéng)信原則”，意大利使用“職業(yè)道德”，德國(guó)、希臘和波蘭使用“善良風(fēng)俗”之類(lèi)的術(shù)語(yǔ)。在沒(méi)有專(zhuān)門(mén)立法的國(guó)家，法院用類(lèi)似“誠(chéng)實(shí)公平的交易原則”或“市場(chǎng)道德”(美國(guó))的短語(yǔ)定義正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)描述為違背“誠(chéng)實(shí)貿(mào)易慣例”，“誠(chéng)實(shí)信用”等等的行為，并不是為了擬訂清晰明了、普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗捎玫男g(shù)語(yǔ)的含義不大固定。競(jìng)爭(zhēng)“公平性”或“誠(chéng)實(shí)性”的標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)是某個(gè)社會(huì)的社會(huì)概念、經(jīng)濟(jì)概念、道德概念和倫理概念的反映，因此國(guó)與國(guó)之間，甚至于一個(gè)國(guó)家內(nèi)也對(duì)此有不同看法。該標(biāo)準(zhǔn)也易于隨時(shí)間變化。另外，新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為總會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)閺谋砻嫔峡矗?jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的創(chuàng)新是無(wú)止境的。在一個(gè)籠統(tǒng)的定義中，試圖包羅各種現(xiàn)有的和潛在的競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)定義各種被禁行為，并且靈活得足以適應(yīng)新的市場(chǎng)慣例，迄今為止這方面的各種嘗試全都失敗了。然而，這并非說(shuō)明不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不能適用各種概括定義，也不意味著我們只能做到盡量把具體的某些市場(chǎng)行為事例列為不正當(dāng)。相反，某些狀況清楚地表明哪些慣例應(yīng)視為正當(dāng)，哪些又不正當(dāng)。
人們通常承認(rèn)，某些商業(yè)行為總被認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其中最顯著的是引起混同、毀譽(yù)和使用誤導(dǎo)性標(biāo)記。這些最重要的、決非窮舉的不正當(dāng)市場(chǎng)行為事例的共同特征是，經(jīng)營(yíng)者企圖在競(jìng)爭(zhēng)中不靠其商品與服務(wù)的優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)，而靠不當(dāng)利用他人成果，或使用虛假的誤導(dǎo)陳述影響消費(fèi)者來(lái)發(fā)跡。因此，涉及這類(lèi)方法的行為，其競(jìng)爭(zhēng)的公平性一開(kāi)始就值得懷疑。
另一參考點(diǎn)可能是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀因素。“誠(chéng)實(shí)”的概念看上去似乎反映了一種道德標(biāo)準(zhǔn)，也確實(shí)包含了某種法律或倫理標(biāo)準(zhǔn)。但是，這必須區(qū)別于無(wú)任何過(guò)錯(cuò)、惡意或過(guò)失的情況下，能否確定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問(wèn)題。舉凡依照一般侵權(quán)行為條款形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的地方，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為要求某種類(lèi)似“過(guò)錯(cuò)”或“惡意”的主觀因素。不過(guò)，事實(shí)上過(guò)錯(cuò)或惡意因素往往由法院假定，故而這種主觀因素對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的公平性概念來(lái)說(shuō)并不是絕對(duì)必要的。除開(kāi)某些特例，主觀標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上倒是用來(lái)確定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，它也可以用來(lái)決定所適用的制裁。這種對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的客觀探討方式有時(shí)在立法中顯示出來(lái)，比如在1991年西班牙法中，使用了“任何在客觀意識(shí)上違背誠(chéng)實(shí)信用的行為”的表達(dá)。
然而，從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的，可以推導(dǎo)出確定市場(chǎng)公平性的最重要的因素。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初是用來(lái)保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人和消費(fèi)者。此外，某些國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)一般公眾，尤其保護(hù)他們?cè)谧杂筛?jìng)爭(zhēng)中的利益?，F(xiàn)代的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法因此達(dá)到三重目的，即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者，維護(hù)涉及一般公眾利益的競(jìng)爭(zhēng)。正如1986年瑞士法和1991年西班牙法所闡明的，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目的是在保護(hù)相關(guān)各方利益方面，保證公平而未扭曲的競(jìng)爭(zhēng)。這實(shí)際上意味著，在著重考慮不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的那些利益，即參與市場(chǎng)運(yùn)行的各方的利益時(shí)，也須從功能上定義不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在這方面始終有聯(lián)系的一方是誠(chéng)實(shí)商人。由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初是作為保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人的專(zhuān)門(mén)法，故商人的行為標(biāo)準(zhǔn)邏輯上成為探討問(wèn)題的基點(diǎn)。因此，一種被所有商人指責(zé)為不當(dāng)?shù)膽T例，很難稱(chēng)作一種正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。另外，某些慣例通常可能為一個(gè)商業(yè)部門(mén)所接受，而被其他市場(chǎng)參與者視為不當(dāng)。此時(shí)必須對(duì)現(xiàn)實(shí)的行為準(zhǔn)則作某些合乎倫理的矯正。倫理標(biāo)準(zhǔn)特別表明，不得通過(guò)無(wú)視真實(shí)性原則的行為，慫恿消費(fèi)者從事與社會(huì)利益敵對(duì)甚或有害的行為，或者干擾消費(fèi)者隱私的行為，使消費(fèi)者的利益受到不必要的損害。此外，或許有的行為初看上去不損害其他商人或消費(fèi)者，但是仍然給整體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)不必要的影響。例如，傾銷(xiāo)從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看毀滅中小型企業(yè)，對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生反作用。在這類(lèi)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)被引入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家，比如在比利時(shí)和匈牙利。這些行為常常明確地稱(chēng)為不正當(dāng)。
在確定商業(yè)交易中的“誠(chéng)實(shí)”時(shí)，必須考慮所有這些因素。實(shí)際上，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念日益演變成對(duì)利益的權(quán)衡，即判斷某種市場(chǎng)行為正當(dāng)與否，隨保護(hù)主體的側(cè)重點(diǎn)不同而異。例如，與那些特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者或一般公眾的國(guó)家相比，在傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法中仍然側(cè)重保護(hù)誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者的國(guó)家，對(duì)某種特殊的市場(chǎng)行為可能正好持不同看法。另一方面，現(xiàn)在達(dá)成了廣為一致的看法，至少某些行為和慣例總是與競(jìng)爭(zhēng)的公平性概念背道而馳的。
二、保護(hù)的必要性
隨著近期政治形勢(shì)的發(fā)展，許多國(guó)家現(xiàn)在正在采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，允許工商企業(yè)在法律規(guī)定的有限范圍內(nèi)展開(kāi)自由競(jìng)爭(zhēng)。這些發(fā)展不僅出現(xiàn)在中歐和東歐國(guó)家，而且也出現(xiàn)在許多發(fā)展中國(guó)家。企業(yè)間的自由競(jìng)爭(zhēng)，被視為滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)供求，維護(hù)消費(fèi)者利益和整體經(jīng)濟(jì)利益的最佳手段。但是，凡有競(jìng)爭(zhēng)的地方，都容易出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。無(wú)論實(shí)行什么政治制度和社會(huì)制度，這種現(xiàn)象在任何國(guó)家任何時(shí)候都能辨別出來(lái)。有時(shí)人們把經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)與體育競(jìng)賽相提并論，因?yàn)樵谶@兩種競(jìng)爭(zhēng)中，最優(yōu)者獲勝。在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，獲勝的企業(yè)應(yīng)該是以最經(jīng)濟(jì)和令消費(fèi)者最滿(mǎn)意的價(jià)格，提供最有用最有效的商品與服務(wù)的企業(yè)。然而，只有所有參與者在競(jìng)爭(zhēng)中遵循某一套基本規(guī)則，才能獲得這種結(jié)果。違犯經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的基本規(guī)則可能采取多種形式，從違法的無(wú)害行為，到惡意毀譽(yù)，直至損害競(jìng)爭(zhēng)者或誤導(dǎo)消費(fèi)者。這些行為可以表現(xiàn)在直接攻擊個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)者，或者暗中欺騙在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中通常作為消費(fèi)者的“裁判”。無(wú)論這種違法行為采取何種形式，從維護(hù)誠(chéng)實(shí)的企業(yè)家、消費(fèi)者和一般公眾的利益考慮，應(yīng)該盡早盡可能有效地加以制止。
經(jīng)驗(yàn)表明，僅僅通過(guò)市場(chǎng)力量的自由角逐，很少有希望實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。從理論上講，在經(jīng)濟(jì)角逐中充當(dāng)裁判角色的消費(fèi)者，應(yīng)該對(duì)不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的商品與服務(wù)不屑一顧，偏愛(ài)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的商品與服務(wù)，從而使不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者不敢妄為。事實(shí)上并非如此。隨著經(jīng)濟(jì)狀況變得更為復(fù)雜，消費(fèi)者很少能起到裁判的作用，他們自己往往甚至不能判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，更不用說(shuō)采取相應(yīng)行動(dòng)了。除誠(chéng)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)者外，應(yīng)該制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際是消費(fèi)者。
自律有時(shí)被看作一種補(bǔ)救方法，但不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效措施。毫無(wú)疑問(wèn)，企業(yè)聯(lián)合會(huì)的自律規(guī)則在確保誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)上能發(fā)揮重要作用：如果自律條款適用，并受到普遍監(jiān)督，就會(huì)比任何法院系統(tǒng)更牢靠，花費(fèi)更少而且更有效。這種自律準(zhǔn)則尚有待于所有市場(chǎng)參與者的不斷遵守。為了有效防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，至少在某些領(lǐng)域，自律必須補(bǔ)之以法律實(shí)施制度。只有這種法律制度才能保證誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自身的努力決定成功機(jī)會(huì)，保證消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)中作出最佳選擇，從而避免浪費(fèi)有限的資源，確保提高市場(chǎng)透明度和最大的經(jīng)濟(jì)福利。
制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則和制止限制性貿(mào)易慣例的規(guī)則(反托拉斯法)是相互關(guān)聯(lián)的：兩者的目的在于確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行，但采用的方式不同。反托拉斯法是通過(guò)防止限制貿(mào)易和濫用市場(chǎng)權(quán)力，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的自由;而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是迫使所有市場(chǎng)參與者依照相同規(guī)則較量，保證競(jìng)爭(zhēng)的公平性。盡管這兩項(xiàng)法律的著眼點(diǎn)不同，但它們是同等重要、互為補(bǔ)充的。建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家需要反托拉斯法，但不能單純依靠它間接地確保競(jìng)爭(zhēng)的公平性，后者只能由制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的不同規(guī)則實(shí)現(xiàn)。
保護(hù)發(fā)明、工業(yè)設(shè)計(jì)、商標(biāo)和地理標(biāo)記等的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法，其自身不足以全面確保市場(chǎng)的誠(chéng)實(shí)慣例的存在。保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)不僅符合所有人的利益，而且也符合消費(fèi)者和一般公眾的利益，因此也符合保證競(jìng)爭(zhēng)公平性的宗旨。特別是將商標(biāo)擅自用于一競(jìng)爭(zhēng)商品，不僅構(gòu)成不當(dāng)利用商標(biāo)所有人的商譽(yù)，而且在商品的商業(yè)來(lái)源乃至特性上欺騙公眾。由此可以表明，商標(biāo)法是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法龐大領(lǐng)域的一個(gè)特定組成部份，實(shí)施商標(biāo)保護(hù)有助于防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，尤其是防止假冒、稀釋顯著性或廣告價(jià)值的行為。其他工業(yè)產(chǎn)權(quán)，比如就保護(hù)發(fā)明人反對(duì)不當(dāng)利用其成果的專(zhuān)利而言
15037178970
