一、
想象競合犯一律從一重罪處罰嗎
從一重罪處罰是指對想象競合犯的處罰應當選擇行為所觸犯的重罪名并適當從重或加重的處罰原則。
在我國刑法理論和實踐中，對于“從一重”含義和標準的理解意見是相當一致的，認為“從一重”是指應按照行為所處罰的數(shù)個罪名中最重罪名的法定刑定罪處罰。而當行為所觸犯的數(shù)罪名的法定刑輕重完全相同時，應根據(jù)犯罪情節(jié)，比較孰輕孰重，然后按照較重之罪適用刑罰 。
因此，對法定刑的輕重比較，便成為對“從一重”的正確理解的前提和關鍵。
關于法定刑的輕重比較應以主刑的輕重為標準，主刑重時，法定刑便重，主刑輕時，法定刑便輕。具體來看：
（１）主刑的輕重比較。我國刑法３３條規(guī)定，主刑種類分為管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。按照我國刑法的規(guī)定，主刑的輕重按照管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑依次遞增。所以，在我國死刑最重，無期徒刑次之，有期徒刑又次之，拘役更次之，管制最輕。當數(shù)罪名的法定刑中有不同刑種時，應以重刑種為標準。
（２）同種主刑的輕重比較。同種主刑的輕重，應以法定最高刑上限的高低為準，即高者或為重，低者為輕；若法定最高刑相同，則應以法定最低刑下限為準，即高者為重，低者為輕。
（３）兩種以上主刑輕重比較。當刑法對某種犯罪的法定刑規(guī)定有兩種以上主刑時，其法定刑的輕重，應以最高主刑種類較重或刑期較長的為重；如果最重主刑種類或其刑期相同，則以最低主刑種類較重或刑期較長者為重；如果兩種犯罪的刑罰種類和刑期完全相同，我們需要判斷不同刑罰種類的排列次序，以優(yōu)先適用的刑罰最重者為重。
二、數(shù)罪并罰應當遵守以下三個條件：
（一）必須一人犯有數(shù)罪。這是數(shù)罪并罰的前提條件，如果一個人的行為不構成數(shù)罪，就談不上對數(shù)罪實行合并處罰。
（二）一個人所犯的數(shù)罪，必須是指在判決宣告以前一人犯數(shù)罪，或者判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子還有未經(jīng)處理的漏罪，或者判決宣告以后，刑罰執(zhí)行過程中，被判刑的犯罪分子又犯新罪。只有這三種情況下的數(shù)罪，才能實行數(shù)罪并罰。
（三）數(shù)罪并罰不是對犯罪分子數(shù)個罪簡單地加重處罰，而是先對犯罪分子所犯的各罪分別定罪處罰，然后再根據(jù)數(shù)罪并罰原則，決定該犯罪分子應執(zhí)行的刑罰。
三、
想象競合犯與法條競合犯之間的區(qū)別
想象競合犯與法條競合犯于表現(xiàn)上有著極大的相似形，兩者的行為人都只實施了一個危害行為，都觸犯了數(shù)個法條，且最終都按一罪處罰，適用一個法條（雖然適用原則各有不同），特別是當法條競合犯各罪之間為交叉重合關系時更令人難以理解，然而二者畢竟有著根本的區(qū)別：
法條競合犯是指某種行為同時符合數(shù)個具有重合關系的犯罪構成的犯罪形態(tài)。其特征在于：其一，一個犯罪行為同時符合數(shù)個性質不同的犯罪構成；其二，犯罪行為所符合的數(shù)個犯罪構成之間具有重合關系；其三，由一個犯罪構成可以恰當、全面地評價犯罪行為。［７］
而想象競合犯恰與之相反，其行為所觸犯的各構成并無重合關系，使得其區(qū)別一罪而具有不完整數(shù)罪的特征。想象競合犯的出現(xiàn)是由于行為人的特殊行為，而使兩個本來并無重合關系的法條建立起了偶然的關系，其出現(xiàn)于法典制定時是難以預見的。
由此可見，正如前文所述，法條競合犯與想象競合犯的本質區(qū)別就在于犯罪人的犯罪行為所觸犯的犯罪構成是否具有重合關系，并因此得以從若干犯罪構成中選擇一個能夠恰當、全面評價犯罪行為的犯罪構成。除此根本區(qū)別外，二者尚存在著其他一些差異：
首先，二者發(fā)揮作用的領域不同，想象競合犯是一種罪數(shù)形態(tài)，故想象競合犯理論主要是解決犯罪行為觸犯幾個罪名，如何處罰的問題；而法條競合犯主要是法律的適用問題，代表了法條間的關系，是在法條之間因有錯綜復雜的重合關系而導致均能對一行為進行評價時，如何選擇一個最恰當、最全面的罪名的問題，故我國理論界歷來有將其放入犯罪形態(tài)研究，還是放在刑法各論里研究的爭論。
其二，想象競合犯如前所述是特殊的數(shù)罪而與一罪相區(qū)別，而法條競合系“同一犯罪行為，而觸犯數(shù)法律時，僅適用一法律而排斥他法律，其罪之本身為單純之一罪”，［８］故將二者并列于罪數(shù)形態(tài)進行研究時亦有顯著區(qū)別。
其三，“想象競合犯中規(guī)定不同種罪名的數(shù)個法條之間發(fā)生關聯(lián)，是以行為人實施特定的犯罪行為為前提或中介”，［９］即如前所述，此法條之間的聯(lián)系是偶然的于法律制定時難以預見；而法條競合犯的出現(xiàn)，從根本上講是取決于某些刑法法條規(guī)定的犯罪構成具有重合關系的現(xiàn)實狀態(tài)的必然結果，于法律制定時既可預見，通過對法律條文的研究亦不難認識，從一定程度上講，數(shù)法條之間的聯(lián)系是必然的，與犯罪行為的發(fā)生與否無關。
其四，從處罰原則上講，對想象競合犯采取的是從一重罪處罰的原則；而對于法條競合犯，則根據(jù)各法條之間競合關系不同，采用特別法優(yōu)于普通法、全部法優(yōu)于部分法、復雜法優(yōu)于簡單法等原則，并不一定導致適用重法，一句話，就是選用最恰當?shù)淖锩帞?。我國刑法第１４９條第２款規(guī)定“生產、銷售本節(jié)第一百四十一條至一百四十八條所列產品，構成各該條規(guī)定的犯罪，同時又構成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”似于立法上承認了法條競合犯重法優(yōu)于輕法的原則，但似乎有違法條競合犯擇優(yōu)適用的原理，合理與否有待商榷，本文不再贅述。
15037178970
